АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2020 Дело № А40-82161/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «КОРЭК» - ФИО1 по доверенности  от 20.01.2020,  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019, рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении  требования в размере 16 608 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРЭК»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 ООО «КОРЭК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение  об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство  опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от  04.03.2017.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО2 о включении требований в размере 16 608 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 отказано  в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в  размере 16 608 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019  оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушением норм права, неполное установление  обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые  судебные акты отменить.  

 Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела  отсутствуют доказательства заинтересованности кредитора по отношению к  должнику; выводы о том, что ФИО2 состояла в фактических брачных  отношениях с ФИО5 являются ошибочными; спорные договоры не  были ни кем оспорены.  

 ПАО НБ «Траст» и конкурсным управляющим ООО «КОРЭК»  представлены отзыв на кассационную жалобу, в которых они, указывая на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в  удовлетворении кассационной жалобы. Отзыв ПАО НБ «Траст» в порядке статьи  

279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен  судом к материалам дела, в приобщении отзыва конкурсного управляющего  должника отказано, поскольку он представлен с нарушением требований  арбитражного процессуального законодательства.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы кассационной жалобы.  

 Представитель конкурсного управляющего ООО «КОРЭК» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и  конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны  на заключенных с должником договоре аренды земельного участка от 24.10.2013  

и договоре аренды земельного участка от 14.12.2012, по которым ООО «КОРЭК»  не были выплачены арендные платежи, что послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  включении требования в реестр должника, исходил из того, что кредитор и  должник являются аффилированными лицами, а сами договоры аренды  отвечают признакам мнимой сделки.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований  кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

 Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

 В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего  банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых  сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в  реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым  кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению  формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  

 Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление  сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные  правовые последствия.  

 Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал  существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у  сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на  последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

 Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими,  чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного  процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не  противоречивые доказательства.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле  о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

 При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

 Судами установлено, что на момент заключения договоров аренды  единоличным исполнительным органом и участником ООО «КОРЭК» являлся  ФИО5, в лице которого и были заключены договоры.  

 Вместе с тем, ФИО2 состояла в фактических брачных  отношениях с ФИО5 и имеет с ним двух совместных  несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

 Как обоснованно указали суды, вышеизложенные обстоятельства были  установлены в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 223986/15 при рассмотрении дела о банкротстве умершего ФИО5, и  соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

 С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ФИО2 и ООО «КОРЭК» являются аффилированными лицами по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

 Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не  свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом  случае для включения требований в реестр должны быть представлены  надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о  наличии долга.  

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, при  рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного)  кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами  любых разумных сомнений». Таким образом, не исключая возможность  включения в реестр требований кредиторов должника требования,  аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований  необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон,  проверить первичную документацию.  

 Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению  к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр  требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по  которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие  реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной  кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над  процедурой банкротства должника, путем включения требования  аффилированного кредитора в реестр.  

 Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018, кредитору должно быть отказано во  включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если  аффилированные кредитор, должник и поручитель не раскроют разумные  экономические мотивы совершения обеспечительной сделки поручительства.  

 Между тем, кредитором не были представлены доказательства  обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделок, а также их  экономической целесообразности.  

 Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по отчуждению имущества должника).  

 С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание  аффилированность кредитора и должника, отсутствие доказательств  обоснованности, разумности, добросовестности совершения сделок, а также их  экономической целесообразности, суды пришли к обоснованному выводу о  ничтожности договоров аренды, об их заключении со злоупотреблением  гражданскими правами, с целью создания подконтрольной фиктивной  кредиторской задолженности.  

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы  и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное  значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования  ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

 Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

 Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая  позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу  

 № А40-82161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: С.А. Закутская  

 Е.Н. Короткова