ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3461/2019

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           судьи Осокиной Н.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-3461/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКАУНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением суда от 02 августа 2019 года в принятии заявления отказано. 

Учреждение с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением учреждения от 07.02.2019                 № 070S19190000089 общество привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в сумме 500 руб.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования от 12.03.2019 № 070S01190000349 об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 500 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой названной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено следующее.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила                             3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает                       100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Поскольку названный Обзор выражает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по важным проблемам применения норм материального и процессуального права, его положения подлежат безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий дел.

В рассматриваемом случае размер санкции, о выдаче судебного приказа на взыскание которой просит заявитель, составляет 500 руб., то есть менее минимального размера задолженности, необходимого для рассмотрения дела в суде в соответствии со статьей 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления учреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа                 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-3461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

            Н.Н. Осокина