АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А55-38419/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2023 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-логистический комбинат "Тольяттинский", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", 

о признании договора расторгнутым, взыскании 572 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 05.05.2023;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-логистический комбинат "Тольяттинский" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании договора подряда № 22/2022/89/22 от 20.07.2022 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 572 000руб. 00коп., в том числе 520 000руб. 00коп. – возврат денежных средств, уплаченных по договору, 52 000руб. 00коп. – пени.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 572 000руб. 00коп., в том числе 520 000руб. 00коп. – возврат денежных средств, уплаченных по договору, 52 000руб. 00коп. – пени.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части признания договора подряда № 22/2022/89/22 от 20.07.2022 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.06.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца и принять отказ истца от иска в части признания договора подряда № 22/2022/89/22 от 20.07.2022 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 20.07.2022  между ООО «ПЛК Тольяттинский» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) был заключен договор подряда №22/2022/89/22, по условия которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли по адресу: 

<

...>, Административно-бытовой корпус, северная сторона, площадь 406,5 м2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в установленные договором порядке и сроки. 

Общая стоимость выполняемых работ определена на основании сметного расчета № РС-73 и составляет сумму в размере 1 040 000руб. 00коп. 

Согласно п.1.3. Договора срок выполнения работ определен сторонами 12 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на счет Подрядчика.

Как указал истец, согласно п.2.4 Договора подряда 29.07.2022 произвел оплату предоплаты в размере 520 000руб. 00коп. по платежному поручению № 498 от 28.07.2022. 

По условиям договора, работы должны были быть выполнены не позднее 10.08.2022, однако по состоянию на 06.12.2022 работы не выполнены, ответчик к выполнению работ не приступал.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, указанные в п.1.3. Договора, и к выполнению работ не преступил в принципе, тем самым причинив Истцу убытки, 18.11.2022 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора подряда и потребовал возврата уплаченной суммы предоплаты в размере 520 000,00руб.

Также согласно п.5.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. Размер пеней за период с 10.08.2022 по 06.12.2022 составил сумму 122 720руб. 00коп., с учетом ограничения размера отвесности сумма пеней составила 52 000руб. 00коп. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 782 ГК РФ императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Между тем, ответчик доказательств выполнения работ по договору подряда №22/2022/89/22 не представил, основания указанные истцом в исковом заявлении не оспорил. 

Суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 842  от 13.12.2022.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части признания договора подряда № 22/2022/89/22 от 20.07.2022 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-логистический комбинат "Тольяттинский", 572 000руб. 00коп., составляющие денежные средства в сумме 520 000руб. 00коп. и неустойку в сумме 52 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 400руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов