АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1726/2018

г. Белгород

01 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эра- КапиталСтрой» (ИНН 3123334898, ОГРН 1133123023692) к ООО «Континент Авто» (ИНН 3123164685, ОГРН 1073123023621) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 30.01.2018;

ответчик: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

ООО «Эра - КапиталСтрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент Авто» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 927 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против заявленных требований возражал по основаниям указанным в представленных в материалы дела письменных возражениях и пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец - принять и оплатить строительные материалы – щебень (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена и ассортимент поставляемых товаров согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация считается согласованной с момента подписания обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара указывается в заявке покупателя. Заказ направляется поставщику в электронном виде или по факсу с подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью (п.3.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказ составляется на основании потребности покупателя в товарах.

Пунктом 7.1 договора определен срок действия – с момента его подписания и действует до 31.12.2016г., а в вопросах расчета до полного расчета сторон.

 Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель производит 100% предоплату продавцу с момента заключения договора на основании выставленного счета.

05.08.2016г. истец платежным поручением №610 перечислил ответчику денежные средства в сумме 780 000 руб. за щебеночно-песочную смесь. Ответчик поставил товар в количестве 529,58 тонн на сумму 413 072 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в своем отзыве указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, не соблюден п.3.3 договора поставки. Ответчик считает, что истец не направил заявку на поставку товара, по этой причине товар не был поставлен. В настоящее время согласен поставить товар, но стоимость товара в настоящее время изменилась.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 и ст. 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 511 ГК РФ предусмотрено право поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах гл. 60 ГК РФ регламентирующей отношения, связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При толковании пункта 7.1 договора суд приходит к выводу о прекращении обязательств сторон при истечении срока действия договора, так как срок действия договора определен до 31.12.2016 не продлевался. Пунктом 7.2 договора предусмотрено его изменение только с согласия обеих сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных пунктов договора следует, что договор прекратил свое действие и не продлен сторонами. Условиями договора предусмотрено исполнение обязательств сторон по истечении срока его действия только в вопросах оплаты.

Представитель ответчика указывал на то, что возможности поставки товара имеется, но цена товара выше, чем указано в договоре.

Представитель истца указывает на то, что в настоящее время товар не нужен, поэтому просит возвратить сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 366 927 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установив, что в связи с прекращением действия договора у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в сумме 366 927 руб. 60 коп., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 084 руб. 59 коп. за период с 01.01.2017г. и по 02.02.2018, а также продолжать взыскание процентов за пользование чужими средствами с 03.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В своих требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. и по 02.02.2018г., а затем продолжить начисление процентов с 03.02.2018г. и по день фактической оплаты долга.

Суд не может согласиться с доводами истца о начислении процентов с 01.01.2017г., так как договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия о возврате денежных средств направлена истцом 20.11.2017г., что подтверждается штампом Почты России (л.д.24). Претензия была направлена истцом ответчику не по юридическому адресу и ответчиком не была получена. 

Следует также отметить тот факт, что в претензии указан срок, в течение которого необходимо возвратить денежные средства – 30 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что ответчик претензию не получил и она возвращена истцу 16.01.2018г., что также подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию от даты поступления дела в суд, то есть с 06.02.2018г. по день вынесения решения. 

 Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 26.07.2018г. составили 12 598 руб. 69 коп.

Истец также просит продолжить взыскание процентов по день возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по фактический день возврата денежных средств подлежит удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве указывал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензия не была направлена в его адрес. 

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, так как претензия с описью вложения была направлена в адрес ответчика и возвращена за истечением срока хранения (л.д.23-24). Претензия была направлена по почтовому адресу, который был указан в договоре. Следует отметить тот факт, что ответчик в своем отзыве также указывает почтовый адрес (л.д.37). Кроме того, в период рассмотрения данного иска ответчик не принял мер для урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 94,17%, расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме 10 415 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эра -КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 366 927 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 598 руб. 69 коп. за период с 06.02.2018г. по 26.07.2018г., расходы по госпошлине в сумме 10 415 руб. 20 коп.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ России на сумму долга, начиная с 27.07.2018г. и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

           Судья

                                      Головина Л.В.