СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2035/2017(22)-АК

Дело № А60-29286/2016

09 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тауафетдиновой О.Р.,  

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  присутствуют:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024  года по делу № А60-29286/2016  

о завершении конкурсного производства 

вынесенное в рамках дела № А60-29286/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «РСУ «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016  принято к производству заявление ФИО3 о  признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль»  (далее – ООО «РСУ «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

 

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «РСУ «Магистраль», введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 ООО  «РСУ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 конкурсным  управляющим общества «РСУ «Магистраль» утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 Фердинанд М.Б.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определениями суд от 12.08.2018, от 20.02.2018, от 30.08.2018, от  28.11.2018, от 29.05.2019, от 03.12.2019, от 09.06.2020, от 26.11.2020, от  21.05.2021, от 28.11.2021, от 21.02.2022,, от 04.05.2022, от 13.07.2022, от  01.09.2022, от 02.11.2022, от 14.12.2022, от 16.02.2023, от 17.04.2023, от  20.07.2023, от 17.08.2023, от 14.11.2023 срок конкурсного производства в  отношении ООО «РСУ «Магистраль» неоднократно продлевался.  

15.01.2024 в суд поступили пояснения конкурсного управляющего,  который полагал возможным завершить процедуру конкурсного производства.  

05.03.2024 от ФИО1 поступило ходатайство  о продлении срока конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024  конкурсное производство в отношении ООО «РСУ «Магистраль» завершено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о  возврате суммы задатка в двойном размере и уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами с ООО «РСУ «Магистраль» в лице  конкурсного управляющего ФИО7 - дело № 2-4275/2023. Основанием  для подачи иска послужило то, что ФИО1 был признан победителем  торгов, проводимых конкурсным управляющим ООО «РСУ «Магистраль» по  

 

лоту № 1 - доля в праве общей долевой собственности: «Незавершенный  строительством объект, расположенный на земельном участке находящийся по  адресу: 

<

...>; земельный участок,  находящийся по адресу: 

<

...>».  Однако договор купли-продажи не был заключен с ФИО1, что  является основанием для возврата ему задатка в двойном размере и уплате  процентов за пользование чужими денежными средствам. 30.01.2024 иск  ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «РСУ «Магистраль» взыскано в  пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.09.2021 по 19.09.2021 в общем размере 18 543,29 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб. Не  согласившись с решением Железнодорожного районного суда  

г. Екатеринбурга, ФИО1 29.02.2024 подал апелляционную жалобу на  решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 30.01.2024 по  делу № 2-404/2024; ООО «РСУ «Магистраль» так же подало апелляционную  жалобу на вышеуказанное решение. До настоящего времени апелляционные  жалобы не рассмотрены. Таким образом, вывод суда о том, что все  мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законом о  банкротстве, завершены, не соответствует действительности. Заявитель  отмечает, что в данном случае требование ФИО1 к должнику,  заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено в  Свердловском областном суде, при этом вынесение судом первой инстанции  завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования,  производство по которому так и осталось не рассмотренным до настоящего  времени. Полагает, что признание обоснованными требования ФИО1 в  Свердловском областном суде позволяет не только претендовать на их  удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права,  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Завершение  конкурсного производства причинит прямые убытки ФИО1, так как  исключение ООО «РСУ «Магистраль» из ЕГРЮЛ лишит его возможности  рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ликвидацией юридического  лица (ответчика) и возможности взыскания убытков с конкурсного  управляющего ООО «РСУ «Магистраль».  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  

 

основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного  производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что в  рамках дела о банкротстве ООО «РСУ «Магистраль» были проведены все  возможные мероприятия по выявлению имущества должника и его возврату в  конкурсную массу, а также представил отчет о результатах проведения  конкурсного производства.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему  документы, установив, что все мероприятия конкурсного производства,  предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим  выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует,  что целью проведения процедуры конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет  конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство,  зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации  мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о  банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального  закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет  о результатах проведения конкурсного производства.  

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).  

 

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить  соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения  конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли  образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного  производства в отношении должника свои обязанности, возложенные на него  статьей 129 Закона о банкротстве.  

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве  завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после  завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных  названным Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев. Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть  продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения  конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного  управляющего.  

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного  производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о  банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.  

Исследовав отчет конкурсного управляющего, судом установлено, что в  рамках процедуры банкротства ООО «РСУ «Магистраль» проведена  следующая работа:  

инвентаризация имущества должника, соответствующее сообщение  опубликовано на сайте ЕФРСБ;  

мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в  частности 11.07.2018 конкурсным управляющим ООО «РСУ «Магистраль»  подано исковое заявление о взыскании с ПАО «Суэнко» 2 893 987,45 руб. и  расторжении соглашения о компенсации и приложенных к нему документов.  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу   № А70-10779/2018 в удовлетворении искового заявления отказано. На  основании письма конкурсного управляющего в адрес ПАО «Суэнко» в  конкурсную массу должника произведен возврат денежных средств в размере  

6 541 506,03 руб.; 

проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в  залоге ООО «Лиринк»: помещения (литер Д), назначение: нежилое, площадь:  общая 1041,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения №№ 1-28,  находящийся по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66- 66-01/659/2010-262.  Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участия  

 

торгах. По результатам проведения торгов в форме публичного предложения,  победителем торгов признан участник ООО «Приоритет» (115280, 

<

...>, ком. 1 пом. II; ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) с ценой предложения 17 655 000 руб.;  

21.01.2020 в рамках дела № А60-20436/2016 о банкротстве ООО «Торн- Интер» конкурсным управляющим было подано заявление о процессуальном  правопреемстве кредитора ООО «Лиринк» в части требования в размере  

12 776 945,44 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника ООО «Торн-Интер» на его правопреемника – ООО «РСУ  «Магистраль». Определением Арбитражного суда Свердловской области от  13.06.2020 по делу № А60-20436/2016 произведена замена кредитора ООО  «Лиринк» на ООО «РСУ «Магистраль» в размере 12 776 945,44 руб. От  должника ООО «Торн-Интер» в конкурсную массу должника поступило  

212 648,82 руб. На сегодняшний день процедура банкротства завершена; 

18.02.2020 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника. 26.02.2020 в  арбитражный суд от кредитора ООО «Лиринк» поступило заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9.  Суд объединил поданное заявление для совместного рассмотрения с ранее  поданным заявлением конкурсного управляющего. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А6029286/2016 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 определение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 11.02.2021 обжалуемые судебные акты оставлены  без изменения;  

25.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «РСУ «Магистраль» по  рассмотрению вопроса об утверждении Положения о проведении торгов по  продаже имущества должника ООО «РСУ «Магистраль». Большинством  голосов от числа голосов, зарегистрированных на собрании кредиторов,  принято решение об утверждении Положения о проведении торгов по продаже  имущества должника ООО «РСУ «Магистраль». В связи с тем, что Положением  устанавливается реализация имущества должника совместно с реализацией  предмета залога, а от залогового кредитора ООО «Велес» не было получено  согласие в письменной форме, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о  банкротстве решение по данному вопросу не было принято;  

11.10.2018 конкурсным управляющим подано заявление о разрешении  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.  Заявления ООО «Велес» и конкурсного управляющего ООО «РСУ  

 

«Магистраль» объединены в одно производство. Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-29286/2016  утверждено Положение о порядке и условиях проведении торгов по продаже  имущества должника ООО «РСУ «Магистраль» в редакции представленной  конкурсным управляющим в суд 11.10.2018, с указанием начальной цены  продажи земельного участка – 203 409 000 руб. и указанием на реализацию  доли земельного участка и объекта незавершённого строительства – 99,91%. В  удовлетворении заявлений ООО «Велес» в остальной части отказано.  

Как следует из отчета, в отношении имущества установлено следующее: 

незавершенный строительством объект, расположенный на земельном  участке находящийся по адресу: 

<

...>; Земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>. Незавершенный строительством объект, находящийся по  адресу: 

<

...>, номер кадастрового  квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного  строительства - 72:23:0219003, Тюменская область, г. Тюмень, пересечение  улиц Пермякова и Энергетиков, степень готовности - 40%, площадью 35100,1  кв.м.; Земельный участок общей площадью 7375 кв.м. (кадастровый номер  72:23:0219003:0061), находящийся по адресу: 

<

...>. Реализации подлежат доли земельного участка и объекта  незавершённого строительства в размере 99,14%. Проведены повторные  открытые торги № 63769-ОТПП/1 посредством публичного предложения, по  результатам проведения которых победителем признан ФИО1, с ценой  предложения 48 555 555 руб.  

В связи с наличием разногласий относительно заключения договора  купли-продажи, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве  должника направлено соответствующее ходатайство с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде  запрета конкурсному управляющему ООО «РСУ «Магистраль» на заключение  договора купли-продажи по результатам проведения торгов № 63769- ОТПП/1  по продаже имущества должника с победителем ФИО1, до момента  вступления судебного акта в законную силу по результатам рассмотрения  заявления о разрешении разногласий.  

Определением суда от 18.06.2021 по делу № А60-29286/2016 суд  определил: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ  «Магистраль» ФИО6 о разрешении разногласий. Разрешить  разногласия в части порядка продажи имущества должника ООО «РСУ  «Магистраль» с учетом Положения о проведении торгов по продаже имущества  должника ООО «РСУ «Магистраль», утверждённого определением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А6029286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда  Свердловской области от 16.10.2019, 03.08.2020 по делу № А60-29286/2016,  комитетом кредиторов ООО «РСУ «Магистраль» от 12.10.2020, а также  

 

собранием кредитов ООО «РСУ «Магистраль» от 01.03.2021. Признать  преимущественное право ФИО10 и ФИО3 на  приобретение имущества находящегося в общей долевой собственности».  

ФИО1 подана апелляционная жалоба, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А6029286/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

ФИО1 подана кассационная жалоба, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А60-29286/2016  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу   № А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Судом рассмотрено заявление ФИО1 о понуждении конкурсного  управляющего должника заключить договор купли-продажи по итогам торгов,  признании договора купли-продажи недействительным и применении  последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от  04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 подана  апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения. 15.06.2022 осуществлена регистрация перехода права  собственности на объект незавершенного строительства на правообладателя  ФИО3  

18.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 3 118 948,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022  (дата объявления резолютивной части) заявление удовлетворено частично, с  ФИО1 взысканы убытки в размере 1 607 423,02 руб. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение  суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с ФИО1 в конкурсную  массу ООО «РСУ «Магистраль» компенсацию в размере 10 000 руб. в связи с  принятием обеспечительных мер.  

Согласно реестру требований кредиторов должника:  первая очередь отсутствует;  

вторая очередь 1 154 647,34 руб., удовлетворены требования в размере  1 154 647,34 руб. (100%);  

третья очередь требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества  в размере 291 782 710,46, удовлетворены требования в размере 43 498 045,44  руб. (14,91%);  

третья очередь требований кредиторов в общем размере 734 262 509,13  руб., удовлетворены требования в размере 143 093 735 руб. (19,49%);  

требования третьей очереди: штрафы, пени в размере 61 342 157,83 руб.,  не удовлетворены (0%);  

 

требования, учитываемые за реестром 203 772,31 руб., не удовлетворены  (0%);  

расходы на проведение конкурсного производства составили 4 881 251,40  руб., выплачено 3 189 040,72 руб.  

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют,  мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  завершения процедуры конкурсного производства.  

Доводы апеллянта о наличии нерассмотренной апелляционной жалобы  ФИО1 и ООО «РСУ «Магистраль» на решение Железнодорожного  районного суда г. Екатеринбург от 30.01.2024 по делу № 2-404/2024, не  являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

В рассматриваемом случае, исходя из положений статей 147, 149 Закона  о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного  производства обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие  либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения  требований кредиторов.  

Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательств того, что в  собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим  имущество, денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение  требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения  конкурсной массы, в материалах дела не имеется.  

Исходя из пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также  требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если  кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны  арбитражным судом необоснованными.  

Следовательно, факт наличия непогашенной текущей задолженности при  отсутствии доказательств наличия у должника  нереализованных/нераспределенных активов не препятствует завершению  процедуры конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев. То есть все мероприятия по формированию  конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны  осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного  судом.  

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона  является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего  обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не  были произведены своевременно.  

 

Таким образом, настоящее обращение подателя апелляционной жалобы с  апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет  направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в  течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для  достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о  банкротстве.  

Заявитель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о  необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных  мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и  удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение  дальнейшего конкурсного производства безусловно приведет к увеличению  дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения  конкурсного управляющего.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте,  в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы  основанием к отмене определения суда являться не могут. Оснований для  переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не находит.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с  чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения от 16.04.2024 о  завершении конкурсного производства, принятые определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, подлежат отмене.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля  2024 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-29286/2016,  принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 мая 2024 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи  

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев