ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2463/2017

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года по делу                           № А52-2463/2017 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                          ООО «Технохолод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» (место нахождения: 182111, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Технохит»), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» (место нахождения: 121471, Москва, улица Рябиновая, дом 61а, строение 1, этаж 3, комната 4; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД»), обществу с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Масштабпроект») об истребовании в свою пользу труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000 производитель CMS Италия, заводской номер: 1721, находящегося по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (место нахождения: 180021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Элементум. Надежное оборудование»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский перулок, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк).

Решением суда от 11.04.2018 иск удовлетворен в отношении                           ООО «Масштабпроект».

Дополнительным решением от 10.05.2018 суд отказал                                    ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» в удовлетворении ходатайства  о прекращении производства  по делу, в иске к ООО «Технохит»,                                   ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» отказал, взыскал с                                 ООО «Масштабпроект» в пользу ООО «Технохолод» 39 000 руб. судебных  издержек, перечислил   экспертной организации 30 000 руб.,  возвратил                          ООО «Технохолод» 10 000 руб.

ООО «Масштабпроект» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований к нему  отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, приобретенный ООО «Масштабпроект» по договору от 25.05.2017, не имеет индивидуальных идентифицирующих признаков. Ответчики не являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Масштабпроект». Определение суда от 29.11.2017 о наложении ареста на спорное имущество не исполнено. По адресу: 

<

...>, спорное имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Суд не обеспечил проведение по делу товароведческой экспертизы.

Представитель ООО «Масштабпроект» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Технохолод», ООО «Элементум. Надежное оборудование» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От                                 ООО «Элементум. Надежное оборудование» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Масштабпроект», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-153/2013 ООО «Технохолод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2013 по делу № А52-153/2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 203 348 212 руб. 84 коп., в том числе 183 090 562 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом спорного оборудования на основании договора от 28.02.2011 № 116803/0002-12, заключенного между должником и Банком.

Определением от 29.11.2016 по делу № А52-153/2013 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы. Судебные акты вступили в законную силу.

После согласования порядка продажи залогового имущества конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника, с победителями заключены договоры купли-продажи. Победителем торгов по лоту № 5, которым продавался труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 производитель СМS Италия, заводской номер 1721, признан ФИО3, действующий от имени ООО «Элементум. Надежное оборудование» по агентскому договору от 24.05.2016. 

Договор купли-продажи заключен и исполнен в части оплаты.

Покупатель с представителями Банка и конкурсным управляющим 10.08.2016 приехали к месту нахождения реализованного имущества по адресу: 

<

...>, с целью его передачи покупателю.

На территорию производственного объекта, в котором находилось имущество, указанные лица не допущены лицами, представившимися представителями ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД».

По данному факту конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано.

Отказ в передаче оборудования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту32 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума                       № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в определении суда от 29.11.2016 в рамках дела № А52-153/2013 указано и при рассмотрении обособленного спора установлено, что заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя, оно имеется у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется, право залога не прекратилось. 

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2011 № 1 к договору о залоге имущества № 116803/0002-12, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.02.2011, в связи с переходом права собственности на один труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, стороны договора договорились изложить приложение к нему в новой редакции. В частности труборасширитель горизонтальный обладает согласно указанному дополнительному соглашению следующими качественными и количественными характеристиками: наименование: труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, год выпуска - 2005 год, фирма производитель CMS Италия, заводской номер: 1721, предназначен для обработки труб и ламелей, которые составляют теплообменник для получения завершенной батареи; расширяет трубку длиной до 3000 мм. Наличие стойки с ЧПУ и обрезного пистолета со шлангом. Длина - 5646 мм, ширина — 1350 мм. Потребляемая мощность - 15 кВт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество обладает индивидуальными признаками.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» (поставщик) и                                    ООО «Технохит» (покупатель) 30.01.2017 заключили договор о продаже оборудования, комплектность которого согласована сторонами в спецификации – труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000. Оплата оборудования произведена соглашением о погашении взаимных обязательств от 01.06.2017.

Как видно из материалов дела, ООО «Технохолод» в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательства акта взаимозачета.

ООО «Технохит» 0.10.2017 направило ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» предложение о расторжении договора от 30.01.2017 в связи с притязаниями третьих лиц, о которых продавцу известно. Предложение принято по акту приема-передачи оборудования к соглашению сторон от 14.11.2017 о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2017. Труборасширитель возвращен ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД».

Из материалов дела видно, что ООО «Технохолод» в судебном заседании 20.12.2017 отозвал заявление о фальсификации, просил его не рассматривать в связи с расторжением договора от 30.01.2017.

ООО «Технохит» 25.05.2017 заключило с ООО «Масштабпроект» договор аренды движимого имущества с правом выкупа. Предметом договора является труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, бывший в употреблении, в разобранном виде. Договор заключен на срок до 01.06.2018. По акту приема-передачи оборудования к договору аренды движимого имущества с выкупом 25.05.2017 труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 передан ООО «Масштабпроект». Дополнительным соглашением к договору от 14.11.2017 права арендодателя перешли к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД». Платежным поручением от 28.12.2017 № 11 стоимость оборудования за ООО «Масштабпроект» оплачена обществу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест».

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора                    ООО «Масштабпроект» в соответствии с пунктом 6.1 договора от 25.05.2017, согласно которому акт приема-передачи оборудования и договор являются документами, подтверждающими переход права собственности на оборудование к арендатору, считает себя собственником труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000 производитель СМS Италия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126.

 Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики являются связанными между собой лицами. Генеральный директор ООО «Технохит» ФИО4 является генеральным директором ООО «ТД «Технохолод», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4 заключая договор с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» не мог не знать о действительном собственнике указанного имущества, не проявил должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а ООО «Технохит» арендодателем с правом выкупа. ООО «ТД «Технохолод» в лице генерального директора ФИО4 17.07.2015 принимало спорное имущество на ответственное хранение.

Суд обоснованно указал, что сделки совершены между заинтересованными лицами и направлены на вывод имущества должника, лишение его возможности передать проданное на торгах имущество продавцу либо вернуть спорное имущество или соответствующую денежную компенсацию в конкурсную массу.  Цена спорного имущества по договорам, заключенным между ответчиками, является явно заниженной – 851 559 руб. При продаже указанного имущества с торгов, где цена определяется как ликвидационная (ниже рыночной) начальная минимальная цена спорного станка установлена в размере 2 616 400 руб. Указанная цена определена как минимальная. Цена, указанная в договоре купли-продажи от 30.01.2017 установлена в 3 раза меньше минимальной цены приобретения указанного имущества.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Суд первой инстанции установил, что также подтверждается материалами дела, указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Доказательств приобретения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» спорного имущества по законной сделке в материалы дела не представлено. Указанное имущество получено ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» при приобретении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. Указанный станок находился в здании по данному адресу, а при всех попытках его вывоза с указанного адреса, вывозу препятствовали представители ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по уводу имущества от собственника не могут быть признаны добросовестными и законными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы  на допущенные судом процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все заявленные сторонами ходатайства  судом рассмотрены, по ним приняты процессуальные определения. Сведений о том, что суд не рассмотрел какое-либо ходатайство сторон, в том числе  о назначении по делу экспертизы, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 21.05.2018  подателю жалобы предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку  поступившая с жалобой  копия чека-ордера содержит неверные реквизиты, о чем указано в определении.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не исполнением названного определения, с подателя жалобы подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года по делу № А52-2463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова