ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12224/2021

г. Киров

10 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу № А82-12224/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (далее также – ответчик) о взыскании 43 152,33 руб. убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

11.10.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным. Считает, что расходы истца, возникшие в результате получения денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 43 152,33 рублей, являются убытками по восстановлению своего имущественного положения.

Полагает, что суду следовало установить, имело ли место нарушение прав истца ответчиком, истец предоставил в материалы дела письма сторон об условиях выполнения работы и акты приемки выполненных работ. Тем не менее, в решении вообще отсутствуют выводы о нарушении каких-либо прав истца. Ответчик в отзыве на претензию признает нарушение прав истца, между сторонами нет спора по этим обстоятельствам, что не было учтено судом. 

Суд не применил стандарт доказывания, указанный в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом не выяснял, является ли получение кредитором от третьего лица имущества, не предоставленного должником, обычным последствием нарушения обязательства; получил ли истец  от Банка ВТБ (ПАО) то же имущество, что не было предоставлено ответчиком  в нарушение обязательства. Положительные ответы на поставленные вопросы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи.

Считает, что обжалуемое решение не отвечает задачам судопроизводства и  прямо стимулирует ответчика не исполнять свои обязательства.

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает, что условия наступления гражданско-правовой ответственности истец не доказал, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «ВЭлСи» №477 от 08.07.2020 и письма ООО «ТГК-2 Энергоремонт» №1596/2020 от 13.07.2020 ООО «ВЭлСи» выполняло работы по ремонту трансформатора ст.№3 на ЯТЭЦ-1. Стоимость работ составила 350 000,00 рублей. Истец  выполнил работы в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 17.07.2020. Оплата работ должна быть произведена не позднее 30-ти дней с момента подписания актов приемки, то есть не позднее 16.08.2020, просрочка по состоянию на 03.11.2020 года составила 79 дней.

Как следует из искового заявления, в результате неисполнения ответчиком  обязательства по оплате истец вынужден был изыскать другой источник покрытия расходов на осуществление хозяйственной деятельности, для чего был вынужден привлечь кредитные средства. Стоимость заимствованных средств составила 12,5% годовых.

По доводам истца его убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами  по состоянию на 03.11.2020 составили  9 443,31 рублей.

На основании письма ООО «ВЭлСи» №564 от 05.08.2020  и письма ООО «ТГК-2 Энергоремонт» №1948/2020 от 10.08.2020 ООО «ВЭлСи» выполняло работы по ремонту трансформаторов №1 и №2 на ЯТЭЦ-1. Стоимость работ составила 350 000,00 рублей за трансформатор. ООО «ВЭлСи» выполнило работы в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.08.2020 и 31.08.2020. Оплата работ должна быть произведена не позднее 30-ти дней с момента подписания актов приемки, то есть не позднее 19.09.2020 и 30.09.2020 соответственно, просрочка по состоянию на 25.12.2020 составила соответственно 97 и 86 дней.

По доводам истца его убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами  по состоянию на  25.12.2020 составили  21 875,00 рублей.

На основании письма ООО «ВЭлСи» № 592 от 17.08.2020  и письма ООО «ТГК-2 Энергоремонт» №2291/2020 от 07.09.2020  ООО «ВЭлСи» выполняло работы по капитальному ремонту МВ-4 на ЯТЭЦ-1. Стоимость работ составила 462 000,00 рублей. ООО «ВЭлСи» выполнило работы в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 01.10.2020. Оплата работ должна быть произведена не позднее 10-ти дней с момента подписания актов приемки, то есть не позднее 11.10.2020, просрочка по состоянию на 25.12.2020 года составила 75 дней.

По доводам истца его убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами  по состоянию на  25.12.2020 составили  11 834,02 рублей.

По расчету истца, общая сумма причиненных ООО «ВЭлСи» убытков составила 43 152,33 рублей.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  сослался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением у истца обязанности в виде уплаты  процентов по кредитному договору на общую сумму 43 152,33 руб. Кроме того суд пришел к выводу о том, что истец  не доказал и документально не подтвердил наличие у него убытков и вину ответчика в образовании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами сложились правоотношения,  связанные с выполнением работ по ремонту оборудования.

В настоящем случае требование истца о возмещении убытков в виде процентов, подлежащих уплате Банку, в связи с привлечением кредитных средств  основано неисполнением ответчиком  обязательств по оплате работ в указанные в гарантийных письмах сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Само по себе привлечение подрядчиком заемных средств является обычной практикой делового оборота и не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела кредитному соглашению от 08.04.2019 № ВЛ №512019-000231 кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) принял обязательства открыть истцу (заемщику) кредитную линию для целей пополнения оборотных средств с лимитом задолженности 14 200 000,00 руб. на срок 36 месяцев.

При этом кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен истцом  с Банком по своей инициативе, добровольно, до наступления срока исполнения обязательств  по оплате выполненных работ. Проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и, соответственно, должны выплачиваться истцом за весь период пользования кредитом  вне зависимости от действий ответчика. 

Таким образом, истец не доказал факт наличия убытков.

Вместе с тем, с учетом условия о сроке действия кредитной линии и цели предоставления Банком кредита истец  не доказал, что  необходимость привлечения заемных средств на основании банковских ордеров от 19.08.2020 (1 250 000,00 руб.), 21.09.2020 (912 000,00 руб.), 02.10.2020 (825 000,00 руб.), 12.10.2020 (100 000,00 руб.), 13.10.2020 (190 000,00 руб.), 15.10.2020 (383 000,00 руб.) и уплата соответствующих процентов за пользование кредитом являлись для истца вынужденными мерами, вызванными исключительно несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за выполненные работы. 

Следует отметить, что размер привлеченных кредитных средств в значительной степени превышает стоимость работ, оплаченную ответчиком с просрочкой.

Ответчик в ответе на претензию обязанность по возмещению убытков не признал.  

Поскольку доказательств наличия убытков, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и несением истцом расходов по оплате процентов судом не установлено, истцом по правилам статьи 65 АПК РФ  не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу № А82-12224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев