Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17631/2016

«24» января 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Орел

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

заинтересованное лицо: ФИО2, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности №63-02-13/28 от 06.11.2015 (выданной в порядке передоверия ), паспорт,

от ЗАО «МАКС» – ФИО4, представителя по доверенности 24-79(А) от 24.11.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Банк) в порядке ст.203 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением №Т154-69-8-15/29924 от 25.11.2016 о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 02.12.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 17.01.2017.

Предварительное судебное заседание с учетом мнения лиц, участвующих в деле, окончено 17.01.2017, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 17.01.2017 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 30.12.2016, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Также просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании 17.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

ЗАО «МАКС» имеет лицензию ОС № 1427-03 от 04.09.2015 без ограничения срока действия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. № ОЭТ-3304 от 29.09.2016) о нарушениях ЗАО «МАКС» законодательства Российской Федерации (далее - жалоба).

В жалобе ФИО2 указывает на нарушение ЗАО «МАКС» порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО, договор обязательного страхования).

Из текста жалобы следует, что гражданин ФИО2 направил в подразделение ЗАО «МАКС» по адресу: 

<

...> заказным письмом с описью вложения заявление о расчете страховой премии с приложением заявления о заключении договора ОСАГО и всех необходимых документов для заключения договора ОСАГО (почтовый идентификатор 39407185052688). Согласно извещению письмо было вручено 19.07.2016.

Однако по истечении установленного законом срока, Страховщиком не был представлен расчет страховой премии Страхователю.

Для проверки сведений, изложенных в жалобе, Отделением Орел был направлен запрос в ЗАО «МАКС» от 03.10.2016 исх. № Т154-69-25-15/24850 (далее - Запрос).

Во исполнение Запроса Страховщиком в Отделение Орел представлены объяснения и копии документов (исх. № А-20-07/3050 от 17.10.2016, вх. №28098 от 01.11.2016).

По результатам анализа представленных ЗАО «МАКС» документов административным органом было выявлено следующее.

В подразделение ЗАО «МАКС» в г. Воронеже 19.07.2016 по почте от гражданина ФИО2 поступило заявление о представлении расчета страховой премии. Исходя из информации Страховщика заявление о заключении договора ОСАГО от ФИО2 в филиал ЗАО «МАКС» не поступало. Согласно сведениям Страховщика почтовое отправление содержало два документа: заявление о расчете страховой премии и опись вложения. Документы, перечисленные в приложении к заявлению и описи вложения, к заявлению не прилагались.

Для проверки информации, изложенной в ответе филиала ЗАО «МАКС» в г.Воронеже, в части неполучения документов, указанных в описи вложения, а именно: заявления о заключении договора ОСАГО, копии паспорта, копии действующего страхового полиса, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии диагностической карты, копии водительского удостоверения, Отделением Орел направлен запрос в адрес Отделения ФГУП «Почта России» «Воронеж 71» (исх. №Т154-69-25-15/27293 от 27.10.2016).

Согласно письму ОПС Воронежский почтамт Исх.№1612/з от 11.11.2016 (с учетом письма №1612/з от 16.01.2017) письмо с объявленной ценностью №39407185052688 от 16.07.2016 «с описью вложения» по адресу: 

<

...>, ЗАО «МАКС» принято в ОПС Воронеж 394071. Вложение проверено оператором по описи. Вручено в ОПС Воронеж 394030 19.07.2016 по доверенности №VRN00001 от 11.01.2016 водителю ФИО5. При получении письма претензий не было.

Страховщик направил в адрес ФИО2 письмо от 02.08.2016 №А-35-1-9/4943 с приглашением в офис ЗАО «МАКС» в г. Воронеже для заключения договора ОСАГО после предоставления заявления о заключении договора ОСАГО по форме, предусмотренной Приложением 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и копии документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В указанном письме содержалась, в том числе информация о стоимости полиса и ссылка на расчет КБМ. При этом в письме №А-35-1-9/4943 Страховщиком не был произведен непосредственный расчет суммы страховой премии.

В филиал ЗАО «МАКС» в г. Воронеже 05.08.2016 от ФИО2 поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой Страховщиком было направлено уведомление от 05.09.2016 №А-35-1-9/5638 о готовности ЗАО «МАКС» заключить договор ОСАГО.

Учитывая изложенное, в том числе факт предоставления Страхователем соответствующего заявления для предоставления расчета страховой премии, должностное лицо заявителя пришло к следующему выводу: у Страховщика имелись все необходимые сведения для своевременного направления Страхователю письменного расчета страховой премии с целью соблюдения требований пункта 2.1 Правил ОСАГО, однако, письменный расчет страховой премии для заключения договора обязательного страхования Страховщиком в адрес Страхователя в трехдневный срок направлен не был.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в связи с обращением гражданина ФИО2 установлено нарушение ЗАО «МАКС»  требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), обязательных для исполнения субъектом страхового дела, в части соблюдения страховой организацией требований по предоставлению расчета страховой премии для заключения договора обязательного страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.11.2016 ведущим экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в присутствии представителя Страховщика по доверенности от 27.01.2016 №719 (А) ФИО6 в отношении ЗАО «МАКС» протокола №ТУ-54-ЮЛ-16-9464/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-24). 

Уведомление о составлении протокола №Т154-69-25-6/29301 от 18.11.2016, в котором Обществу сообщено о необходимости явиться 24.11.2016 в 11 час. 00 мин. в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, направлено в адрес ЗАО «МАКС» телеграфом и получено Обществом 21.11.2016, о чем свидетельствует соответствующее телеграфное уведомление (л.д. 33-36). Своевременное получение уведомления страховой компанией не оспаривается.

Копия протокола направлена в адрес ЗАО «МАКС»  24.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2016 (л.д. 16).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                      «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к условиям осуществления деятельности. 

Отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление соответствующего вида страхования – страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО (абз. 8,10 ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 5. Закона об ОСАГО порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П Правил ОСАГО установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации. содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ определено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Т(страховая премия) = Тб (Базовая ставка тарифа) х Кт (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства) х Кбм (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования) х Квс (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным  средством)  х  Ко  (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством) х Км (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В", "BE") х Кс (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства) х Кп (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока страхования) х Кпр (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему) х Кн (Коэффициент применяемый при грубых нарушениях страхования). 

 Нормами абзаца 5 пункта 2.1 Правил ОСАГО установлено, что страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Вместе с тем, из информации, представленной Страховщиком (исх.А-20-07/3050 от 17.10.2016), письма ОСП Воронежский почтамт от 16.01.2017 №1612/з следует, что заявление гражданина ФИО2 о предоставлении расчета страховой премии поступило в Воронежский филиал страховщика 19.07.2016. 

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 5 п. 2.1 Правил ОСАГО Страховщик обязан был представить расчет страховой премии гражданину ФИО2 в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 22.07.2016.

Вместе с тем, письменный расчет суммы страховой премии для заключения договора обязательного страхования Страховщиком в адрес Страхователя в трехдневный срок направлен не был.

При таких обстоятельствах установленное административным органом нарушение страховщиком сроков выплаты неиспользованной страховой премии образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В отзыве от 30.12.2016 ЗАО «МАКС», возражая против удовлетворения требований заявителя, указывает на то, что обязанность Страховщика представлять письменные расчеты страховой премии всем желающим лицам Правилами ОСАГО не предусмотрена. По мнению Общества, п. 2.1 Правил ОСАГО предоставляет страхователю (лицу, заключившему со страховщиком договор обязательного страхования) право требования от страховщика письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате, только в случае изменений условий договора ОСАГО. Тем самым, обязанность выдать заявителю письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору ОСАГО, у ЗАО «МАКС» не возникло. Кроме того, Общество указывает, что требования, установленные для выдачи лицензии, не предусматривают обязанности соблюдения договора ОСАГО, заключенного между страхователем и страховщиком, как и требование по соблюдению гражданского законодательства в целом.

Позиция ЗАО «МАКС» признается судом не соответствующей положениям законодательства, регулирующего осуществление страховой деятельности. 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предоставление Страховщиком расчета страховой премии по заявлению заинтересованного в заключении договора страхования лица не ставится в зависимость от факта его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со статьей ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом № 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, в том числе нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО. 

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ЗАО «МАКС» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры.

На основании изложенного арбитражный суд признает установленными и доказанными материалами дела вины Общества и наличие состава административного правонарушения, вменяемого ЗАО «МАКС», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности административным органом нарушений не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

В отзыве от 30.12.2016 Общество указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что действия ЗАО «МАКС» не повлекли неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также на то, что отношения со страхователем были урегулированы добровольно.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, осуществление связанной с получением специального разрешения предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

К тому же, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что со стороны заявителя были приняты меры для соблюдения Правил ОСАГО в материалы дела не представлено. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо, уже подвергалось административному наказанию, но которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 по делу №А14-15819/2016 ЗАО «МАКС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В связи с чем, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, неоднократное привлечение Общества к административной ответственности суд считает возможным назначить ЗАО «МАКС» наказание в виде административного штрафа в размере – 30000,00руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 25.11.2016 №Т154-69-8-15/29924 удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве, адрес: 115184, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 30000,00руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Счет №40101810100000010001 в Отделении по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, ИНН 

<

***>, КПП 575245005, получатель – УФК по Орловской области  (обязательно указывать код классификации доходов бюджетов Российской Федерации (КБК) – 99911690010016000140 – «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет», зачисляемых в федеральный бюджет), ОКТМО 54701000, БИК 045402001, уникальный идентификатор начисления (счета) 0355269405425241116094642, единый идентификатор плательщика - 27709031643774401001.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,               

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           В.В. Домарева