ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52727/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-56131/17

«20» ноября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТеплоЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-544) по делу № А40-56131/17

по иску АО «ТеплоЭнергоСтрой»

к АО «Группа Е4», ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

третье лицо: «Е4-Центрэнергомонтаж»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зелькина Ю.Л. – дов. от 22.12.2016

от первого ответчика: ФИО3 – дов. от 28.10.2017

от второго ответчика: ФИО4 – дов. от 18.09.2017, ФИО5 – дов. от 01.01.2017

от третьего лица: ФИО6 – дов. от 29.12.2016                    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТеплоЭнергоСтрой» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Группа Е4» (далее - Ответчик 1), Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - Ответчик 2), с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Группа Е4» в пользу АО «ТЭС» стоимости неосновательного обогащения в сумме 7 224 492,14 руб., о взыскании с ПАО «ОГК-2» в пользу АО «ТЭС» стоимости неосновательного обогащения в сумме 86 396 861,54 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживается стоимость имущества в размере 93 621 353, 68 руб.

Решением суда от 31.08.2017г. исковые требования Акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» к Акционерному обществу «Группа Е4» оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» к Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» отказано.

Возвращена Акционерному обществу «ТеплоЭнергоСтрой» сумма госпошлины в размере 15 432 руб. из доходов ФБ РФ. 

АО «ТеплоЭнергоСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия у третьего лица права на спорные оборудование и материалы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материал дела представлены документы, подтверждающие передачу второму ответчику спорных оборудования и материалов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные оборудование и материалы были использованы при строительстве ПГУ-420 Серовской ГРЭС.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения требования истца к АО «Группа Е4».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик, третье лицо доводы жалобы истца поддерживают.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Ответчик 2 - Акционерное общество «Группа Е4» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016г. по делу А40-171885/14. Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015г. 

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано: 

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, поскольку обязательство возникло до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление в отношении Акционерного общества «Группа Е4» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что суд, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно определил, что спорное требование не является текущим. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2007г. между ответчиками заключен договор №2-07кс для выполнения работ по строительству объекта «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ-420 (ст. № 9, 10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок №9». 

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком генподрядчиком заключены с истцом договоры подряда № 2012-369-ОСН от 27.08.2012г., №2011-539ОСН от 25.10.2011г., № 2012-059-ОСН от 11.03.2012г. 

Впоследствии договор генподряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен генподрядчиком письмом № ВГ/2576 от 18.12.2014г. 

В свою очередь, генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор подряда № 2012-369-ОСН от 27.08.2012г., путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора письмом №АА/0338 от 26.03.2015г. Договоры №2011-539-ОСН от 25.10.2011г., № 2012-059-ОСН от 11.03.2012г. аналогичным образом расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке, о чем истец уведомлен соответствующими письмами № АА/0339 и № АА/0340 от 26.03.2015г. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

Истец указывал на то, что в целях исполнения своих обязательств по указанным договорам ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» были закуплены материалы и изготовлены комплектующие, которые на момент прекращения договорных отношений были доставлены на строительную площадку. Указанные материалы и комплектующие были переданы в пользу ПАО «ОГК-2» и были использованы для завершения строительства. 

Факт приобретения Ответчиками подтверждается Истцом Актами приема-передачи материалов № 1 от 24.02.2015 года; № 11 от 24.02.2015 года; № 14 от 21.08.2015 года; № 99 от 20.03.2015 года; №99 от 17.03.2015 года; №109 от 30.03.2015 года; №110 от 30.03.2015 года; №112А от 31.03.2015 года; № 113 от 01.04,2015 года; № 118 от 06.04.2015 года; № 121 от 21.05.2015 года; № 122 от 07.04.2015 года; № 127 от 07.04.2015 года; № 128 от 07.04.2015 года; № 132 от 10.04.2015 года; № 134 от 22.04.2015 года; № 137 от 23.04.2015 года; № 149 от 28.04.2015 года; № 151 от 28.04.2015 года; № 155 от 29.04.2015 года; № 156 от 29.04.2015 года; № 157 от 29.04.2015 года; № 158 от 29.04.2015 года; № 161 от 30.04.2015 года; № 174 от 17.05.2015 года; № 185 от 24.05.2015 года; №200 от 26.05.2015 года; №201 от 26.05.2015 года; №202 от 26.05.2015 года; №203 от 26.05.2015 года; №206 от 26.05.2015 года; №217 от 27.05.2015 года; №224 от 26.05.2015 года; № 227 от 30.05.2015 года; № 229 от 01.06.2015 года; № 230 от 01.06.2015 года-; № 257 от 23.06.2015 года, №265 от 29.06.2015 года; №266 от 29.06.2015 года; №269 от 30.06.2015 года; №283 от 02.07.2015 года; №321 от 29.07.2015 года; № 325 от 06.08.2015 года; № 326 от 06.08.2015 года; № 327 от 06.08.2015 года (далее - спорные материалы), а также иными доказательствами, представленными в дело. Часть спорных материалов, передавалась в период с 24 февраля по 20 марта 2015 года (Акты №№ 1, 11, 99 и 99), то есть до даты расторжения Договоров подряда, заключенных между АО «Е4-ЦЭМ» и Ответчиком-1, а остальные материалы, стоимостью 86 396 861,54 руб. (Акты №№ 109, 110, 112А, 113, 118,121, 122, 127, 128, 132, 134, 137, 149, 151, 155,156,157, 158, 161,174, 185,200, 201,202 203 206, 217, 224, 227, 229, 230, 257, 265, 266, 269, 283, 321, 325, 326, 327) - после указанной даты. 

В части требований возмещения стоимости спорных материалов, переданных Ответчику 2 по Актам №№ 109, 110, 112А, 113, 118, 121, 122, 127, 128, 132, 134, 137, 149, 151, 155, 156, 157, 158, 161, 174, 185, 200, 201, 202, 203, 206, 217, 224, 227, 229, 230, 257, 265, 266, 269, 283, 321, 325, 326, 327, Истец полагает, что неосновательно обогатившимся лицом в результате использования перечисленного в них имущества, является Ответчик-2 - ПАО «ОГК-2», поскольку, независимо от того, были ли спорные материалы получены ПАО «ОГК-2» непосредственно от АО «Е4-ЦЭМ» или их следует рассматривать, как полученные от АО «Группа Е4», Ответчик-2 приобрел и использовал для собственных нужд имущество, принадлежащее третьему лицу - АО «Е4-ЦЭМ» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. И соответственно было обязано возвратить его АО «Е4-ЦЭМ». Однако, поскольку возврат в натуре данного имущества не возможен, Ответчик -2 обязан возместить Истцу как правопреемнику АО «Е4-ЦЭМ» (договор от 17.05.16г.) его стоимость, которая составляет 86 396 861,54 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

В подтверждение наличия на стороне ПАО «ОГК-2» и АО «Группа Е4» неосновательного обогащения Истцом представлены товарно-транспортные накладные и акты, поименованные как «Акт передачи материалов по чертежу». 

Однако, как правильно указал суд в решении, представленные документы не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами неосновательного обогащения ПАО «ОГК-2» ввиду того, что ни в одной товарно-транспортной накладной не содержится отметка о передаче материалов и оборудования уполномоченным лицам ПАО «ОГК-2». Все накладные подписаны как грузополучателем работниками ОАО «Е4Центрэнергомонтаж». Акты передачи материалов оформлены в виде, не позволяющем идентифицировать получателя оборудования, в частности не содержится указания на сам факт передачи имущества. В том виде, в котором составлены названные акты, они скорее свидетельствуют о состоявшемся осмотре оборудования, а не его передаче. 

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по всему объему спорного оборудования и материалов Истцом не представлено ни договоров на их приобретение, ни платежных документов по оплате их стоимости. В связи с чем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Истцом не доказан его статус как потерпевшего в смысле статьи 1102 ГК РФ. 

Также по значительной части оборудования и материалов отсутствуют и товарно-транспортные накладные (в расчете к иску содержится информация об отсутствии таких накладных). 

В силу пункта 5.1.6.3. договора генерального подряда от 29.12.2007 № 2-07кс, заключенного между ПАО «ОГК-2» и АО «Группа Е4», именно на последнего возложена обязанность по обеспечению сохранности материалов и оборудования до их принятия ПАО «ОГК-2» в составе Объекта (блока ПГУ-420 Серовской ГРЭС). Согласно пункту 5.1.7.3. названного договора оборудование, необходимое для строительства Объекта, и материалы находятся на складе АО «Группа Е4» и выдаются в монтаж его субподрядчикам. 

После расторжения договора генерального подряда от 29.12.2007 № 2-07кс ПАО «ОГК-2» в одностороннем порядке (представители АО «Группа Е4» не явились на оформление) 13.03.2015 был составлен акт возврата строительной площадки по Объекту. Ввиду незавершенности строительства сам Объект не передавался ПАО «ОГК-2». Согласно акту возврата строительной площадки материалы и оборудование, поименованные в расчете Истца, от АО «Группа Е4» также не передавались ПАО «ОГК-2». Изложенные обстоятельства были подтверждены представителем АО «Группа Е4» в предварительном судебном заседании 23.05.2017. 

Следовательно, как правильно указал суд в решении, если допустить, что закупка материалов и оборудования производилась для строительства указанного Объекта (что, не подтверждено документально), данные материалы и оборудование могли находиться только в распоряжении АО «Группа Е4» и не могли быть использованы ПАО «ОГК-2». 

Вместе с тем, спорные материалы и оборудование не содержат идентифицирующих признаков (уникальных номеров и т.п.). Потому утверждения Истца о том, что именно они были использованы при строительстве блока ПГУ-420 Серовской ГРЭС, документально не подтверждены. 

С учетом того, что содержание и форма актов, на которые ссылается истец, не являются доказательствами передачи материалов, в строительстве установлены иные формы передачи материалов, каких-либо других доказательств и расчета иска не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «ОГК-2».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, и, следовательно, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно является необоснованным и не соответствующим ст. 82 АПК РФ, поскольку ходатайство истца направлено на обоснование требований искового заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что оно является необоснованным и не соответствующим статье 56 АПК РФ, при этом суд учитывал, что истцом не представлены доказательства того, какие именно сведения, фактические обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей, доводы истца не подтверждены документально.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств истца, апелляционный суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «ТеплоЭнергоСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-56131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.