АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-674/23 

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

 

Дело № А76-28006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь» (далее – общество «Уральский богатырь», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу №А76-28006/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Уральский богатырь» ? ФИО2 (доверенность от 07.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 21.03.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «Уральский богатырь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции об отмене решенияот 29.07.2022 №18279 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, а также об обязании инспекции вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 762 694 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 11.10.2022 заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2022 № 18279 оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования о возложении обязанности на налоговый орган вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организации  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уральский богатырь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами неверно исчислен трехлетней срок на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций. Как указывает кассатор, о наличии переплаты налогоплательщику стало известно 20.12.2021 после получения соответствующего экспертного заключения, соответственно, до этого момента налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно размера исчисляемого налога. В случае своевременного информирования налоговым органом об образовавшейся переплате и отражении переплаты в КРСБ, срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не был бы пропущен.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из судебных актов, 29.07.2022 обществом «Уральский богатырь» представлено в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 937 198 руб. 

Заявленная к возврату переплата образовалась у налогоплательщика в результате излишней уплаты налога, произведенной в 2017-2018 годах, а также представления в налоговую инспекцию 20.12.2021 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за указанные налоговые периоды, в которых уменьшена сумма среднегодовой стоимости движимого имущества. 

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество организаций за 2017 год, за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года в размере 762 694 руб. (за 4 квартал 2018 года инспекцией был осуществлен возврат налога). 

Мотивом отказа в возврате налога послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога 22.08.2022 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2022 №18279, суды пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставили заявление налогоплательщика в указанной части без рассмотрения. 

Отказывая обществу в удовлетворении требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 762 694 руб., суды исходили из того, что налогоплательщик должен был узнать о факте переплаты в момент уплаты налога. Учитывая, что рассматриваемые требования заявлены обществом в  инспекцию 29.07.2022, в суд ? 22.08.2022, то есть после истечения трехлетнего срока с даты уплаты налога на имущество организаций за 2017 год, за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, а также после истечения трехлетнего срока с даты представления первичных деклараций по налогу на имущество организаций за 2017 и 2018 годы, по истечении установленных НК РФ сроков для их представления, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Заявление о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление№ 57) также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления № 57).

Как следует из материалов дела, неверное исчисление налога на имущество организаций за спорный период (2017 год, 1, 2, 3 квартал 2018 года) было обусловлено тем, что заявитель не учел положения закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО и положения пункта 25 статьи 381 НК РФ, в связи с чем облагал налогом на имущество организаций движимое имущество.

Судами установлено, что о факте излишней уплаты налога на имущество общество должно было узнать в день уплаты налога. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога 29.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Проверив соблюдение установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ  трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, установив, что заявитель должен был узнать о праве на возврат налога в момент уплаты, суды пришли к выводу о пропуске обществом указанного срока.

Судами также принято во внимание, что первичные декларации по налогу на имущество организаций за 2017 и 2018 года представлены в инспекцию 26.03.2018 и 13.03.2019 соответственно (при установленных сроках ? не позднее 30.03.2018 за 2017 год, и не позднее 30.03.2019 за 2018 год).

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога 22.08.2022, вывод судов о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога является верным.

Ссылка общества на несвоевременное информирование инспекцией об образовавшейся переплате отклоняется как не имеющая правового значения с учетом предмета настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога также пропущен, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы также отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу №А76-28006/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский богатырь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова