АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54047/2019

14 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел дело №А60-54047/2019 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского  районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо), ФИО6 РОСП УФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Сысертское РОСП УФССП России по СО, заинтересованное лицо),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – УФССП по СО), общество с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «САНВУТ», третье лицо)

о признании недействительным (незаконным) Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства                                  № 26863/19/66052-ИП 04.07.2019г., об обязании возобновить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2017, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2017, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «САНВУТ»): Куватов К.В., представитель по доверенности от 10.09.2018, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2018, предъявлено удостоверение, диплом

Заинтересованные лица, третье лицо (УФССП по СО) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. 

Заявителю, третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

07.10.2019 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании заявителем, третьим лицом (ООО «САНВУТ») заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского  районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Свердловской области с требованиями:

1) Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства №26863/19/66052-ИП от 04.07.2019;

2)    Обязать Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство №26863/19/66052-ИП.

Заинтересованными лицами, УФССП по Свердловской области отзывы на заявление не представлены.

ООО «САНВУТ» согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает, что действия ФИО1 направлены на достижение целей, связанных со злоупотреблением правом. Ссылается на надлежащее исполнение требований по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62719/2016. Указывает на пропуск срока обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-62719/2016  вынесено решение, в соответствии с которым, первоначальные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены полностью, суд обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии указанных в решении суда документов, за период с момента создания общества по 31.03.2017 г.

Как указывает заявитель, поскольку решение суда от 24.04.2017 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ФИО1 была вынуждена обратиться в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга - ФИО7 в отношении ООО «САНВУТ» было возбуждено исполнительное производство №75112/17/660074111.

Как указывает заявитель, должник получил Постановление о возбуждении исполнительного производства 28.11.2017 г.

05.12.2017 г. в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга представителем должника - адвокатом Куватовым К.В. было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «САНВУТ» в обоснование окончания исполнительного производства была представлена почтовая квитанция и опись вложения в письмо, которая не соответствует действительности, как указывает заявитель.

Как указал заявитель, учитывая, что документы взыскателю должником не переданы, 11.12.2017  заявитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с письменными возражениями на заявление ответчика об окончании исполнительного производства, приложив письменные доказательства отсутствия документов в почтовом отправлении.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.12.2017 г. было направлено ООО «САНВУТ» заказным письмом с уведомлением и описью вложения 09.01.2018.

Как указывает заявитель, в дальнейшем ООО «САНВУТ» также не передавало документы заявителю.

В связи со сменой адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «САНВУТ» исполнительное производство №75112/17/66007-ИП было передано на исполнение в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области.

ФИО1 направила в адрес Сысертского РОСП перечень документов, которые не были ей переданы со стороны ООО «САНВУТ».

Как указывает заявитель, с февраля 2019 года по июль 2019 года судебные приставы бездействовали и никаких мер по принудительному исполнению не принимали.

Как указал заявитель, 23.07.2019 ФИО1 получила письмо, в котором судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП  УФССП России по Свердловской области - ФИО2 извещала о том, что исполнительное производство окончено. 

Считая, что вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться законным, поскольку, вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель не убедилась в реальном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав взыскателя и незаконному окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока для рассмотрения настоящего заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103- О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проанализировав заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства свидетельствующие об уважительности пропуска срока для оспаривания постановления пристава и не были представлены соответствующие доказательства в обоснование данного факта.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», оспариваемое Постановление получено заявителем 23.07.2019.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указывает заявитель, 01.08.2019 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

При этом, доказательств обращения к старшему судебному приставу в материалы дела не представлено, из чего следует, что заявителем не соблюден принцип подчиненности для обжалования постановления, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Формальное направление жалобы в УФССП 01.08.2019 в нарушение процедуры досудебного порядка обжалования в порядке подчиненности, отсутствие сведений о принятии мер по получению ответа по поданной жалобе, обжалованию бездействия начальника отдела по не рассмотрению указанной жалобы, а также об обжаловании действий/бездействий судебного пристава в ходе исполнительного производства, обращение в Прокуратуру 19.09.2019, уже после обращения в суд (12.09.2019), учитывая длительность пропуска предусмотренного ст. 122 Закона №229-ФЗ срока, не свидетельствует об обоснованности причин несоблюдения 10-ти дневного срока для обжалования постановления в суд при получении оспариваемого постановления 23.07.2019.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк