АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6728/22 

Екатеринбург

25 марта 2025 г.

Дело № А50-21369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (далее – общество «ТехноГрад», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 по делу № А50-21369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 18.05.2023); посредством системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий обществом «ТехноГрад» ФИО1), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» (далее – общество «Профнефть») - ФИО3 (доверенность от 26.07.2022 № 1-27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТехноГрад».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 в отношении общества «ТехноГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 общество «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 12.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в период с 02.08.2021 по 28.10.2021 на общую сумму 9 197 213 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и Администрация муниципального образования «Шарканский район» (определения суд от 09.04.2024, от 01.07.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.08.2024 и постановление от 23.12.2024 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, спорные платежи совершены в шестимесячный период предпочтительности (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), когда из бухгалтерских балансов должника за 2020 – 2022 годы усматривались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые в дальнейшем нарастают, и так как до спорных платежей в отношении должника поданы иски, вынесены решения о взыскании долгов, и из предъявленных исков следует, что должник частично прекратил исполнять денежные обязательства с августа 2020 году, на момент спорных сделок с ноября 2020 года не исполнял обязательства перед иными кредиторами, а общество «Энергия» получало преимущественное исполнение, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что общество «Энергия», созданное 03.08.2018, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, исполнителем государственных и муниципальных контрактов на значительные суммы, имея юриста, проявляя должную осмотрительность и разумность, не могло не знать о тяжелой финансовой ситуации своего контрагента – должника, с чем и связано заключение договора банковского счета от 28.07.2021 № 0702810004240000354, подписание которого не требовалось по договору субподряда от 30.03.2021 № зз-03045-2021, имело место после выполнения обязательств субподрядчика и не обусловлено соответствующими взаимоотношениями, экономического обоснования не имело и направлено на обход взыскания со счетов должника со стороны иных контрагентов и наложенных обеспечительных мер, арестов денежных средств по искам кредиторов должника, что свидетельствует об осведомленности общества «Энергия» о том, что обязательства перед ним могут быть не исполнены, и предоставлении ему исключительных условий исполнения и обеспечения обязательств, недоступных иным кредиторам, при том, что ответчик подтвердил заключение договора банковского счета ввиду подозрения на недобросовестность должника. Заявитель полагает, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается обстоятельствами, установленными определением суда первой инстанции от 22.05.2023 и постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 по данному делу, и ответчик должен обосновать разумными экономическими причинами нетипичность своего поведения. Заявитель считает несостоятельными ссылки апелляционного суда на то, что в спорный период должник совершал сделки в пользу иных контрагентов, так как это не основание для отказа в признании сделки недействительной, ряд совершенных в спорный период сделок признан недействительным в связи со значительным долгом, включенным в реестр, что говорит об осведомленности о неплатежеспособности, а платеж от 28.10.2021 (принятие заявления о банкротстве должника), подлежит безусловному признанию недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как доказательства осведомленности о неплатежеспособности должника не требуются, а о платеже в обычной хозяйственной деятельности при нарушении должником сроков оплаты, говорить не приходится.

Общество «Профнефть» в отзыве кассационную жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Общество «Энергия» представило возражения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТехноГрад».

Решением суда от 10.02.2023 общество «ТехноГрад» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4, который определением суда от 23.06.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и этим же определением суда конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов должника № 407028***0361 и № 407028***0354, открытых в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), в пользу общества «Энергия» совершены платежи на общую сумму 9 197 213 руб. 85 коп., в том числе: 02.08.2021 – на сумму 5 945 542 руб. 85 коп., 04.08.2021 – 2 001 671 руб., 30.08.2021 – 250 000 руб., 30.08.2021 – 500 000 руб., 28.10.2021 – 500 000 руб., с указанием в назначении платежей: «оплата по договору № зз-03045-2021 от 30.06.2021 ремонт автодороги с. Шаркан УР»

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подал в арбитражный суд настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Судебные акты в части отказа в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в данной части не пересматриваются. 

Отказывая в признании сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; либо совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63)).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.10.2021, а спорные платежи совершены в период с 02.08.2021 по 28.10.2021, при этом платежи за период с 02.08.2021 по 30.08.2021 имели место в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, то есть в период предпочтительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платеж от 28.10.2021 совершен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, проверив наличие у общества «Энергия» осведомленности о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, установив, что наличие отношений заинтересованности между должником и ответчиком из материалов дела не усматривается, управляющий и кредитор общество «Профнефть» отсутствие аффилированности сторон сделки не отрицают, доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представили, а ссылались исключительно на наличие поданных в отношении должника в арбитражный суд исков о взыскании денежных средств и на опубликование 10.08.2021 в ЕФРСБ сообщения кредитора о намерении подать в суд заявление о банкротстве должника, тогда как предъявление исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений само по себе не является безусловным доказательством осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность других участников о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также, учитывая, что, полагая разумным и добросовестным проверку контрагента, в том числе информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в момент заключения договора, а не при поступлении оплаты за уже выполненные работы, общество «Энергия» провело такую проверку, по результатам которой установило, что должник, хоть и с просрочкой, но обязательства по оплате выполнял добровольно, без вынесения судебного акта, без выдачи исполнительного листа, иски подавались кредиторами с учетом особенностей деятельности должника, с целью воздействия на него, при этом в отношении большинства исков впоследствии заявлен отказ в связи с оплатой, а также должник производил взыскание дебиторской задолженности без подачи заявления об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины, а иных сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора, в картотеке арбитражных дел не имелось, и доказательства иного не представлены, а при принятии определения от 22.05.2023 и постановления от 11.09.2023 суды исходили из иных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что обществу «Энергия» было известно и неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о его неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Ссылки управляющего на то, что об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника свидетельствует заключение договора банковского счета от 28.07.2021 между Банком ВТБ, обществами «ТехноГрад» и «Энергия», по условиям которого должнику открывается специальный банковский счет для операций по договору субподряда от 30.03.2021 № зз-03045, права на денежные средства на котором принадлежат обществу «Энергия», при том, что требование о подписании договора банковского счета с установлением специального режима расчета обязательств (в пользу бенефициара) в указанном договоре субподряда отсутствует, данный договор банковского счета подписан за один календарный день до подписания актов КС-2, КС-3, которые являлись основанием для совершения оплаты в пользу субподрядчика, а с иными контрагентами договоров банковского счета не заключалось, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств отклонены, поскольку эти обстоятельства сами по себе не подтверждают осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, и, исходя из следующего.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судами установлено, что вышеуказанный договор банковского счета заключен для операций с денежными средствами по договору субподряда от 30.03.2021 № зз-03045, поскольку по его условиям цена контракта значительна (18 741 545 руб.), авансирование не предусмотрено, работы на объекте выполнялись силами и за счет субподрядчика (общество «Энергия»), должником при выполнении работ по договору расходы не понесены, а объем и стоимость работ увеличились, и до 12.07.2021, то есть в установленный договором срок должником оплата по договору субподряда не произведена, несмотря на наличие у должника денежных средств, поскольку заказчиком (Администрацией муниципального образования «Шарканский район») у должника работы приняты 20.06.2021 и оплачены в полном объеме, в связи с чем у субподрядчика возникли подозрения о возможной недобросовестности должника, не связанной с его неплатежеспособностью, и именно в этой связи, с целью исключения в дальнейшем недобросовестных действий должника по оплате выполненных обществом «Энергия» и принятых должником работ, заключен договор банковского счета, что является логичным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а иное не доказано, и при этом отсутствие в договоре подряда условия о расчетах через специальный банковский счет не означает невозможность либо недопустимость изменения сторонами порядка расчетов и само по себе не подтверждает злонамеренную цель такого изменения, при том, что на момент заключения договора подряда и согласования его условий у субподрядчика не имелось оснований для сомнения в добросовестности другой стороны, такие сомнения возникли в ходе исполнения договора, чем и обусловлено заключение договора банковского счета от 28.07.2021.

Ссылка заявителя то, что такие договоры не заключены с другими контрагентами должника, отклонена судами, так как не опровергает доводы ответчика, который в данном конкретном случае, с учетом поведения должника в правоотношениях именно с ответчиком, когда, получив денежные средства от Администрации за выполненные ответчиком работы, должник не перечислял их ответчику, усомнившись в добросовестности контрагента, принял разумные действия, направленные на снижение рисков неоплаты выполненных работ, тогда как несовершение таких действий другим контрагентами, которые также имели право и возможность принять меры по снижению предпринимательского риска, обеспечению исполнения обязательств перед ними, но ими не воспользовались, не подтверждает порочность цели ответчика при заключении договора банковского счета, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт неосведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы судов, и, свидетельствующих об ином, признав, что это обстоятельство исключает возможность признания спорных платежей за период с 02.08.2021 по 30.08.2021 сделками с предпочтением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех условий, необходимых и достаточных для признания спорных сделок недействительными по пункту 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, проверив доводы о предпочтительном удовлетворении требований общества «Энергия», апелляционный суд, по результатам исследования и оценки всех доказательств, в том числе выписок по счетам должника, установил, что в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве должником также осуществлялось перечисление денежных средств в пользу иных контрагентов в сопоставимых размерах, что следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании недействительными соответствующих платежей должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушен баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, и при этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав всю совокупность спорных правоотношений между сторонами спорной сделки и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, установив по результатам данного анализа, что в спорный период должник осуществлял погашение долгов не только перед обществом «Энергия», но и перед иными контрагентами, исполнение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном порядке в рамках обычной практики погашения обязательств, при том, что ответчик является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у спорных платежей признаков преференциальных сделок, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что иные сделки должника, совершенные в спорный период, оспорены, отклонена апелляционным судом, поскольку совершение в спорный период иных оспоренных платежей само по себе не исключает выводов о совершении должником оплаты в пользу иных контрагентов, но в то же время совершение таких сделок позволяет усомниться в осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Относительно платежа от 28.10.2021 на сумму 500 000 руб. суды исходили из того, что он совершен после возбуждения дела о банкротстве должника (26.10.2021), то есть в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и неосведомленность о неплатежеспособности должника не является обстоятельством, исключающим возможность признания сделки недействительной по указанному основанию.

Вместе с тем, суды в данной части руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, совершена ли сделка в обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником продолжительное время. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита по графику, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, отступное, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума № 63).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам анализа материалов дела и всех доказательств, исследовав платеж от 28.10.2021 в совокупности с иными спорными платежами, установив, что спорные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником долгое время, с учетом видов экономической деятельности должника, учитывая, что в период совершения спорных платежей должником он продолжал выполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам, в том числе с несвязанными с должником лицами, что дает основания полагать, что спорные платежи в момент их совершения не выходили за пределы обычной деятельности должника, и, приняв во внимание, что, тогда как на даты совершения платежей иных спорных платежей не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, платеж 28.10.2021 совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, но размер данного платежа (500 000 руб.) значительно меньше 1 % стоимости активов должника по итогам 2020 года (совокупный размер - 196 046 тыс. руб., 1% - 1 960 460 руб.), а также этот платеж не отличается от иных платежей по договору субподряда от 30.03.2021 № зз-03045, и иных платежей должника в пользу других контрагентов в этот период, а иное не доказано и из материалов дела не следует, при том, что указанный платеж совершен с незначительной просрочкой (срок уплаты 20.08.2021), суды пришли к выводу о совершении данного спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного, суды не усмотрели оснований для их признания недействительными сделками.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что, как указано выше, в августе, октябре 2021 года должник осуществлял расчеты со многими своими контрагентами, не связанными с должником, перечислял им денежные средства, наряду со спорными платежами в отношении ответчика, который при этом также является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано, и многочисленные платежи в пользу иных контрагентов, не связанных с должником, в период совершения оспариваемых платежей, свидетельствуют об отсутствии фактора предпочтительности оплаты ответчику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 31.01.2025 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «ТехноГрад» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 по делу № А50-21369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                              К.А. Смагина 

                                                                                                        А.А. Осипов