ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34242/20

Дело № А40-56312/17

г. Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 о признании сделок недействительными, по делу № А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5, дов. от 12.02.2019

от ф/у ФИО6- ФИО7, дов. от 14.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018г. (резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970г., 111116, г.Москва, ул.Энергетическая, 3-70), в отношении Кутукова А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 1.400.000,00 рублей. Применил последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1.400.000,00 рублей в пользу Должника. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской банка в период с 05.04.2018г. по 28.04.2018г. с расчетного счета Должника перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере 1 400 000,00 руб.: 

300 000,00, № 4 от 05.04.2018г. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 31.01.2018г. НДС не облагается»; 

200 000,00, № 5 от 06.04.2018г. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 31.01.2018г. НДС не облагается»; 

600 000,00, № 76944 от 27.04.2018г. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 31.01.2018г. НДС не облагается»; 

300 000,00, № 81983 от 28.04.2018г. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 31.01.2018г. НДС не облагается»; 

Считая указанные сделки недействительными, финансовый управляющий Должника подал заявление в суд об оспаривании сделки – денежных переводов с расчетного счета Должника на счет ФИО2, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу А40-56312/2017 признан недействительным договор займа от 31.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Указанное определение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-56312/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40- 56312/2017. 

Определением Верховного суда РФ от 29.06.2020 № 305-ЭС19-24713 (2) отказано ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что договор займа б/н от 31.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, во исполнение которого были совершены оспариваемые сделки, был признан недействительным, финансовым управляющим осуществлено изменение основания заявления на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу А40-56312/2017 установлено, что договор займа от 31.01.2019 был заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделки причинен вред кредиторам путем принятия должником на себя дополнительных текущих обязательства, при этом ФИО2 должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, оспариваемые сделки попадают под диспозицию п.1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные переводы с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО2 на общую сумму 1 400 000 руб. являются недействительными сделками.

Как следует из материалов обособленного сопра, а также установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А40-56312/2017 , что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6, а именно: на основании договора займа от 16.05.2011, срок 10 А40-56312/17 возврата – 05.06.2012; договора займа от 24.01.2014, срок возврата – 24.01.2015. Данные обстоятельства установлены Решением Лефортовского районного суда от 02.06.2016 по делу № 2-3087/16, подтверждаются договорами займа от 24.01.2014, договором займа от 16.05.2011 в редакции дополнительных соглашений, а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и от 15.11.2018, в соответствии с которыми указанные требования включены в реестр требований кредиторов. 

Также, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18 июля 2012 года с ЗАО КБ «Квота-банк» (Айви Банк (АО), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, заключил ряд последовательных сделок с ФИО2 (договор займа от 04.08.2014 и соглашений от 04.08.2015, 08.09.2015, 23.11.2015), в результате совокупности которых выбыло из собственности должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенным на нем домом по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, Вахонский сельский округ, 

<

...>; 2/3 доли в квартире по адресу: 1-й Неопалимовский 

<

...>; машино-место по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-6/2; машино-место по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-8/2. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения сделок должник получил равноценное встречное предоставление в какой бы то ни было форме. 

Кроме того, должником в спорное время совершены и иные сделки, направленные отчуждение имущества. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 договор дарения квартиры № 70, расположенной по адресу: 

<

...>, от 08.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО9 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3) по делу № А79- 8396/2015 системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Оспариваемые перечисления производились в период с 05.04.2018г. по 28.04.2018г., уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

 Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что финансовое положение должника и состав его имущества не позволяли вернуть займ в срок до 31.07.2018 (через 6 месяцев после предоставления займа), о чем не мог не знать ФИО3 

В свою очередь ФИО2, зная, что должник не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 04.09.2014, тем не менее заключил еще один договор займа от 31.01.2018. 

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора займа и преследования ими в действительности цели, не связанной с теми правовыми последствиями, которые наступают при заключении сделок по предоставлению займа.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки.

Апеллянтом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование позиции по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:                                   М.С.Сафронова

                                                                                                                          Н.В.Юркова