121/2023-167638(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3347/2023

г. Хабаровск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.08.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 314253736700020, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  

321272400017076, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 985 500 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;  от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 1 от 28.03.2021 в размере 150 000 руб.,  неустойки в сумме 2 835 500 руб., неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения  регламентированной договором № 1 платы. Иск нормативно обоснован положениями  статей 330, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на иск и дополнениях ИП ФИО3 заявленные требования не  признала, просила оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции  ответчиком указано на неоднократное инициирование прекращения договорных  отношений. На момент заключения соглашения № 1 за истцом не было зарегистрировано  право на товарный знак. Ответчиком также указано на необходимость реализации  предписаний статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

В заседании суда представитель ответчика возражал против иска по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения  дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении  разбирательства.  

В силу частей 1, 5, 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса. Судебное разбирательство может быть отложено на срок,  необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но  не более чем на один месяц.  

Рассмотрев ходатайство истца, поданное в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не  усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Судом учтено, что производство по настоящему делу начато в марте 2023 года и  длится свыше 5 месяцев. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по  ходатайству сторон (определения суда от 21.06.2023, 25.07.2023). Продолжительность  временных остановок процесса в каждом случае и совокупности является значительной,  совместные действия сторон, направленные к урегулированию спора, в том числе  посредством заключения мирового соглашения, к каким-либо результатам не привели.  Достоверных сведений о сохранении реальной возможности прекратить спор мирным  путем, не представлено.  

Истец также не воспользовался правом на участие в заседании суда с  использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.  

При этом в ходатайстве об отложении не приведено каких-либо мотивов, при  которых такое процессуальное действие является объективно необходимым.  

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что дальнейшее отложение  судебного разбирательства при наличии достаточного объема доказательств, высокой  степени готовности дела к рассмотрению по существу, не будет отвечать целям  эффективного правосудия, способно привести к нарушению баланса прав участников  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2021 между ИП ФИО5 (правообладатель) и ФИО6 (пользователь) заключен договор № 1, по условиям которого  правообладатель предоставляет пользователю право использования в  предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю  исключительных прав, поименованных в пункте 1.2 договора (далее – Комплекс  исключительных прав, КИП), а пользователь обязуется уплатить правообладателю  обусловленное договором вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс исключительных прав,  пользование которым предоставляется по договору, включает:  

- товарный знак (знак обслуживания) правообладателя «НОГТИ ПРОСТО»;  - пакет документов (шаблоны договоров, должностных инструкций,  

положения о корпоративной этике) -программа для ЭВМ и база данных по сети; -материалы по фирменному стилю для ведения соцсетей. 

Правообладатель гарантирует, что ему принадлежат все исключительные права на  объекты интеллектуальной собственности, входящие в КИП (пункт 1.3 договора).  

Из пункта 1.3 договора следует, что правоустанавливающие документы на  товарный знак «НОГТИ ПРОСТО» и изображение (символ) (образец в приложении)  направлены на регистрацию в Роспатент.  

Пунктом 1.5 договора предписано, что государственную регистрацию  предоставления права использования КИП, сбор и подачу необходимых документов,  оплату патентной пошлины обеспечивает Правообладатель.  

Документы, необходимые для государственной регистрации предоставления права  использования КИП, должны быть поданы путём почтового отправления в Федеральную  службу по интеллектуальной собственности в срок не позднее 30.04.2021.  

Положения Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с момента  его подписания Сторонами.  

Пунктом 3.1 договора согласовано, что вознаграждение по договору  устанавливается в виде - разового (паушального) платежа в размере 300 000 руб., за весь  период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего Договора в  день подписания Договора; - периодических платежей (роялти) за каждый месяц  использования комплекса исключительных прав в течение срока действия Договора.  

В виде отчислений в размере 5 процентов от суммарного ежемесячного дохода от  всех видов отказываемых услуг (работ), реализации всех видов товаров и иного вида  дохода в студии и за ее пределами, также при производстве и продаже товаров  (продуктов) в которых был использован полученный по настоящему Договору Комплекс  исключительных прав, но не менее 10 000 руб. ежемесячно, начиная со второго месяца  после открытия Студии «НОГТИ ПРОСТО».  

Соответствующие суммы подлежат уплате каждое 5 число месяца за предыдущий  месяц путём перечисления денежных средств на счёт правообладателя, указанный в  данном договоре.  

Пунктом 4.1 предписано, что за нарушение сроков оплаты правообладатель может  потребовать выплаты неустойки в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В период действия договора № 1 обязанность по внесению установленных  платежей исполнялась ИП ФИО3 ненадлежащим образом.  

Претензией от 30.01.2023 ответчик проинформирован о формировании  задолженности, начислении неустойки, необходимости внесения платежей.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование  спора, выплата заявленных сумм не произведена.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

 Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна  сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за  вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в  предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих  правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак  обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты  исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства  (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса  исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в  определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или)  максимального объема использования), с указанием или без указания территории  использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности  (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем,  осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).  

Согласно пункту 3 статьи 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой  концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в  качестве индивидуальных предпринимателей.  

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела  VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям  настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК  РФ).  

Статьей 1028 ГК РФ предписано, что договор коммерческой концессии должен быть  заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его  недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права  использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса  принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой  концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной  власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о  государственной регистрации предоставление права использования считается  несостоявшимся.  

Статьей 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым  не противоречащим закону и существу такого исключительного права  способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу  (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления  другому лицу права использования соответствующих результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в  установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение  лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права  к лицензиату.  

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том  числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК  РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не  вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2  статьи 1233 ГК РФ).  

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет констатировать  выполнение истцом обязательств, предписанных договором от 28.03.2021.  

В порядке исполнения условий соглашения ответчику начислена плата за период  05.06.2021-04.09.2022 в совокупном размере 150 000 руб.  

Проверив расчет начислений, суд признает его верным. 

Доказательства ликвидации начисленной задолженности, в нарушение статьи 65  АПК РФ, не представлены.  

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ИП  ФИО3 задолженности в сумме 150 000 руб. заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.  

К доводам ИП ФИО3 в данной части суд относится критически. 

Из приобщенного к делу и исследованного судом свидетельства усматривается, что  право на товарный знак № 829385 «Ногтипросто» было зарегистрировано за истцом в  установленном законом порядке 20.09.2021. При этом датой приоритета является  01.04.2021, а срок его действия – 01.04.2031.  

Таким образом, право, в отношении которого был заключен договор № 1,  фактически имелось и могло выступать в качестве предмета гражданско-правовых сделок.  

Суд также не может оставить без внимания, что обстоятельства заключения и  исполнения договора № 1, в том числе в контексте возражений ответчика, были  предметом судебного разбирательства по делу № А51-20433/2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  28.06.2022 по названном делу ИП ФИО3 отказано в иске к ИП ФИО2 о  расторжении договора № 1.  

Судом в рамках дела № А51-20433/2021 установлено, что ИП ФИО2 в адрес  ИП ФИО3 направлялось уведомление об одностороннем расторжении договора,  вместе с тем данное уведомление не было подписано со стороны ФИО2, не  проставлена печать.  

Пунктом 7.2 договора № 1 согласовано направление претензий средствами связи,  обеспечивающими фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграф и т.п.).  Вместе с тем, направление таких писем посредством электронной почты по условиям  договора сторонами не согласовано, поскольку в договоре не указаны адреса электронных  почт сторон договора, а также не указано на возможность электронного  документооборота.  

Из изложенного следует, что указанное уведомление не свидетельствует об  одностороннем отказе от исполнения договора, а также о прекращении его действия. При  этом соглашение о расторжении договора сторонами также не подписано.  

Поскольку доказательств соблюдения процедуры расторжения договора концессии  посредством одностороннего отказа от его исполнения не имеется, договор коммерческой  концессии № 1 от 28.03.2021 применительно к пункту 6.2 договора не может считаться  прекращенным.  

Не представлено доказательств прекращения договора № 1 и в настоящее дело  (А73-3347/2023).  

В рамках дела № А51-20433/2021 суд также констатировал, что ИП ФИО3  не доказано недобросовестное поведение ИП ФИО2, а также факт наступления  неблагоприятных для истца последствий. И правообладатель, и пользователь возражений  не заявляли, пользуясь товарным знаком.  

ИП ФИО3 не представлено доказательств заключения договора под  влиянием существенного заблуждения, в частности, в отношении обстоятельств,  указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.  

Информация о товарных знаках, а также заявках, поданных на регистрацию,  размещается в открытых источниках, доступных любому лицу в сети «Интернет». Вся  информация о конкретном обозначении может быть получена из общедоступного реестра.  Для получения такой информации необходим номер заявки, номер товарного знака или  наименование товарного знака. Проверяя указанную информацию после заключения и  начала исполнения договора, пользователь имел возможность ознакомиться с  наличием/отсутствием зарегистрированного права на передаваемый товарный знак.  

ИП ФИО3 при заключении договора не выразила никаких возражений  относительно содержания такого договора, лица, заявившего на регистрацию обозначение  по заявке, - его будущего правообладателя.  

При этом, отсутствие государственной регистрации передачи права не влияет на  право использования такого товарного знака.  

Более того, ИП ФИО3 имела право самостоятельно обратиться в  государственный орган для регистрации передачи такого права. Вместе с тем, таким  правом заинтересованное лицо не воспользовалось.  

Условиями договора предусмотрен штраф за уклонение от государственной  регистрации предоставления права использования КИП (пункт 4.3 договора).  

Вместе с тем, ИП ФИО3 за уплатой такого штрафа к ИП ФИО2 не  обращалась.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 4.1 договора № 1 предписано, что за нарушение сроков оплаты  правообладатель может потребовать выплаты неустойки в размере 5 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения  платежей по договору, требование о взыскании пени является правомерным.  

Однако, проверив расчет пени, суд не может признать его верным.  

Прежде всего, суд обращает внимание, что инициатором судебного  разбирательства при определении исходных дат начисления пени (пункты 5, 7-10, 12, 17,  

19 расчета) не учтен установленный пунктом 3.1 договора № 1 момент исполнения  денежного обязательства и общие положения ГК РФ о порядке исчисления сроков.  

Истцом также оставлено без внимания, что Постановлением Правительства РФ 

 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов  на дату вступления в силу настоящего постановления.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10  пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении  должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Надлежит также учитывать, что в силу прямого указания статьи 2 Закона о  банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником  исключительно денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.  

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий, с учетом  императивных предписаний Закона о банкротстве, может быть распространен лишь на  такие обязательства, которые возникли до его введения (реестровые).  

При корректном применении исходных дат начисления мер ответственности, а  также при надлежащем учете периода действия моратория, истец, следуя условию пункта  4.1, вправе претендовать на взыскание неустойки в размере, не превышающем 1 922 500  руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ   № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный договором  показатель неустойки (5 % от задолженности за каждый день просрочки) является крайне  существенным.  

Данный размер финансовых санкций значительно превосходит аналогичные  показатели, применяемые в данной сфере договорной практики, отступает от обычаев  делового оборота, деловых обыкновений.  

Размер начисленной неустойки практически в 19 раз превышает сумму основного  долга.  

При этом в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные  доказательства того, что нарушение сроков оплаты фактически привело к каким-либо  негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь предписаниями статьи 333 ГК РФ,  а также принципами разумности и справедливости, полагает необходимым ограничиться  взысканием с ответчика неустойки в размере, соответствующем сумме основного долга –  150 000 руб.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  

64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании приведенных норм права, указаний по их толкованию и применению  суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести выплату  неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Данный размер финансовых санкций открытого типа согласуется с принципом  справедливости, сбалансированного сочетания охраняемых законом интересов  процессуальных оппонентов, создает достаточный стимул для оперативной ликвидации  задолженности, и при этом не является чрезмерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 321272400017076, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314253736700020, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 150 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб.,  неустойку за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в  размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в  размере 26 322 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич