ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6509/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А47-14268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2025 по делу № А47-14268/2022.

ФИО1 23.09.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 212 874,00 руб. Определением арбитражного суда от 29.09.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 07.02.2025 названное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением суд предложил представить в суд: кредиторам - протокол собрания кредиторов, с выбором кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника; Ассоциации СРО «ЦААУ» - сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение финансовым управляющим должника, и его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.03.2025 (в виде резолютивной части) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Вместе с тем Ассоциация СРО «ЦААУ» 04.03.2025 письменно сообщила о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника, ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Протокол собрания кредиторов, с выбором кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не представлен.

Определением суда от 19.03.2025 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 05.06.2025 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 являющееся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С принятым определением суда не согласился должник ФИО1, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату рассмотрения заявления от саморегулируемой организации, членом которой являлся предшествующий финансовый управляющий, сведений о -представлении кандидатуры арбитражного управляющего не поступило, должник направил в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Однако, ходатайство об утверждении арбитражного управляющего суд первой инстанции оставил без внимания и утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, представленного кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 07.02.2025 названное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением суд предложил представить в суд: кредиторам - протокол собрания кредиторов, с выбором кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника; Ассоциации СРО «ЦААУ» - сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение финансовым управляющим должника, и его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.03.2025 (в виде резолютивной части) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Вместе с тем Ассоциация СРО «ЦААУ» 04.03.2025 письменно сообщила о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника, ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Протокол собрания кредиторов, с выбором кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не представлен.

Рассмотрев представленную Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Удовлетворяя заявление об утверждении данной кандидатуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, Определением от 19.03.2025 (в виде резолютивной части) от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина о ФИО1 отстранен арбитражный управляющий ФИО2

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Ассоциация СРО «ЦААУ» 04.03.2025 письменно сообщила о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника, ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Протокол собрания кредиторов, с выбором кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не представлен.

Определением суда от 19.03.2025 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего   ФИО1

От кредитора ФИО4 08.04.2025 поступило письменное ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация   арбитражных управляющих».

От должника ФИО1 14.04.2025 поступило письменное ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В настоящем деле ФИО4 является правопреемником кредитора ФИО5, требование которой в сумме 1 306 196,25 руб. (основной долг и проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство ФИО4 об утверждении арбитражного управляющего поступило в суд 08.04.2025, ходатайство должника об утверждении арбитражного управляющего поступило в суд 14.04.2025. Таким образом, ходатайство ФИО4 поступило в суд первым.

Исходя из прямого указания Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 7 статьи 45) суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения ее финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения ФИО3 своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения ее знаний и навыков, не установлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника ФИО3, являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2025 по делу № А47-14268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова

                                                                                              А.А. Румянцев