ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024

                                   Дело № А40-62641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, по ходатайству о допуске, 

от ФИО3 - лично, паспорт, ФИО2, по ходатайству о допуске, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваКох»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО «Аква-Коф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по спору  новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ответчики и их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что они являются участниками общества должника.   В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции указано на ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента, что  свидетельствует, как указал суд,  о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Как установлено судом,  согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника с 01.08.2005 являлся ФИО5, который умер 26.12.2018. 

31.01.2019 в соответствии со статьей 1026 ГК РФ нотариусом города Москвыучреждено доверительное управление в отношении имущества умершего ФИО5, в том числе в отношении 100% доли в уставном капитале общества должника, доверительным управляющим до выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство назначен ФИО3.

ФИО1   является супругой  ФИО5, принявшей после его смерти наследство.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание ранее установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 обстоятельства, что ответчиком  ФИО3 как доверительным управляющим переданы все имеющиеся у него сведения и документы, относящиеся к деятельности общества по акту приема-передачи документов от 15.06.2021, после 31.01.2019 хозяйственная деятельность общества не осуществлялась,  в связи с чем бухгалтерская отчетность не велась, о чем конкурсному управляющему был направлен ответ 20.07.2021, согласно  акту 18.03.2019 вскрытия помещения по адресу нахождения должника в помещении обнаружено имущество с наклейками о принадлежности иного юридического лица, папки с документами общества должника (учредительные документы – 1 шт., договоры - 1 шт.), а также рекламные проспекты, старые газеты, техническая литература.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, какая именно документация ему не передана и как это повлияло на проведение процедуры банкротствадолжника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что вследствие действий ответчиков существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий  в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности не ссылался на совершение ФИО5 в период руководства обществом должника, затем ФИО3 и ФИО1  недействительных сделок,  в том числе причинивших вред имущественным правам кредиторов и приведших к банкротству общества должника.

Суд округа полагает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-62641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий