Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82244/21

30 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАРТА-МАСТЕР" (адрес: 142800, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 142800, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков 

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" городского округа Ступино Московской области (142800, Московская область, Ступино город, Горького улица, 19; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТА-МАСТЕР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 467 730 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" городского округа Ступино Московской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность доводов истца, не верный расчет заявленных требований, поскольку расчет произведен без учета, установленного законом срок, без учета п.3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ, в иске просил отказать в полном объеме.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о взыскании убытков в сумме 340 924 руб. 80 коп.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позицию поддержали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2009 между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Карта-Мастер" (Арендатор) был заключен договор № 95/09 аренды нежилого муниципального помещения, в соответствии с которым Арендатору в аренду передано нежилое помещение, общей площадью 158,9 кв. м, расположенное по адресу: 142800, Московская область, городское поселение Ступино, 

<

...>, пом. I, обозначенное на поэтажном плане (Приложение №1), находящееся в оперативном управлении муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п (с учетом изменений, внесенных постановлениями Главы Ступинского муниципального района от 24.04.2009 № 2207-п, 01.06.2009 № 2967-п), для использования: размещение информационно- производственного бюро городского кадастра.

Договор заключен сроком до 31.12.2023.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2009 подтверждает факт исполнения Договора Арендодателем.

Письмом № 527/2-13 от 07.02.2019 ООО "Карта-Мастер" обратилось к Администрации г.о. Ступино с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение Арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Уведомлением № И2-21/1100 от 27.02.2019 Администрация сообщила о принятом решении об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа Заявителю арендуемого муниципального имущества по причине нахождения арендуемого Заявителем имущества у муниципального учреждения на праве оперативного управления.

Считая решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа незаконным, Заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20583/2019 от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области решением по делу №А41-20583/2019 признал  незаконным отказ администрации городского округа Ступино Московской области, оформленный уведомлением от 27.02.2019 № И2-21/1100 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого ООО «Карта-Мастер» имущества – нежилого муниципального помещения, площадью 158,90 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, пом. I.   

Суд обязал администрацию городского округа Ступино Московской области, совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанные с реализацией преимущественного права ООО «КартаМастер» на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, площадью 158,90 кв.м, расположенного по адресу :

<

...>, пом. I, а именно: 

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрацией был подготовлен и направлен истцу договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа. 

Истец направил администрации протокол разногласий к договору купли-продажи. 

Администрация частично урегулировала разногласия, однако в части спорных пунктов договора оставила свою редакцию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия администрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу №А41-9593/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы.

01.04.2021 сторонами заключен договор купли-продажи на спорное помещение, осуществлена государственная регистрация права собственности.

 Ссылаясь на несение убытков в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 03.05.2019 по март 2020 года в размере 340 924 руб. 80 коп. в связи с невозможностью своевременного приобретения арендуемого имущества по вине Администрации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа спорного арендуемого помещения общество, как субъект малого предпринимательства, обратилось в администрацию, следовательно, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона № 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом дата получения от общества, как субъекта малого или среднего предпринимательства, заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого ответчик обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Незаконность действий администрации Ступинского муниципального района, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-20583/2019.

При этом разногласия между сторонами по договору купли-продажи муниципального имущества, в том числе по цене выкупаемого имущества, урегулированы в рамках дела № А41-9593/20.

Таким образом, учитывая положения статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, внесенная обществом арендная плата за период с 03.05.2019 по март 2020 года, является убытками, в результате незаконных действий администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, которые подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Как уже указано выше, незаконность действий администрации Ступинского муниципального района, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения установлена вышеуказанными судебными актами.

Соответственно, внесенная арендная плата, после истечения сроков (предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ), исчисляемая с момента подачи заявления на выкуп, составляет убытки истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Результатом неправомерных действий Администрации явилось сохранение арендных отношений, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона, на основании вступивших в законную силу судебных актов достоверно установлен, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и несением истцом бремени по оплате арендной платы в рамках договора аренды.

Из представленных суду платежных поручений следует, что в период с 03.05.2019 по март 2020 года исполнял обязанность по внесению арендной платы, и перечислил арендную плату в размере 340 924 руб. 80 коп. 

Доводы ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и необходимости взыскания АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРТА-МАСТЕР" убытков в сумме 340 924 руб. 80 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений в сумме 340 924 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРТА-МАСТЕР" убытки в сумме 340 924 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 819 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРТА-МАСТЕР"                из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 912 руб. по платежному поручению №98 от 22.07.2021, в сумме 624 руб. по платежному поручению №109 от 30.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова