/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28833/2017

11 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А19-28833/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (ОГРН 1103850019305, ИНН 3811140621, г. Иркутск, далее – ООО «Резерв Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790, г. Чита, далее – ООО «Регион») о взыскании суммы убытков в размере 94 000 рублей, понесенных в связи с простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Резерв Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком приведены в апелляционной жалобе доводы, которые не были предметов исследования в суде первой инстанции; достоверность сведений о простое вагонов подтверждена представленными в материалы дела накладными Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; неисполнение третьими лицами обязательств, связанных с возвратом вагонов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном оформлении порожних вагонов к обратной отправке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регион» возразило против доводов, изложенных в ней, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 04 февраля 2019 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.12.2014 года между ООО «Резерв Менеджмент» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор поставки № РМ/0322, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика передать нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № РМ 141229-001 от 29.12.2014, № РМ150925-003 от 25.09.2015, № РМ151030-002 от 30.10.2015, № РМ151204-001 от 04.12.2015 следует, что истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка товара.

Товар поставлялся в цистернах №№ 50086008, 50095223, 51709384, 55307508, 75018176, 50792035, 55946578, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЙ315929, ЭК076714, ЭЗ692127, ЭЗ692161, ЭИ147571, ЭЖ083530, ЭЖ790119, ЭЖ826005, ЭЧ161416, ЭЧ638100, ЭЧ807490.

Претензиями от 21.03.2016 № 170, от 20.02.2016 № 81, от 27.06.2016 № 849 общество с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков за сверхнормативный простой арендованных вагонов-цистерн в общей сумме 82 000 рублей.

Претензией от 15.06.2016 № 73-18709/пр открытое акционерное общество «НК «Роснефть» также обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков за сверхнормативный простой арендованных вагонов-цистерн в сумме 10 500 рублей.

В свою очередь, претензиями исх. № НП/053 от 14.06.2016 (цистерны №№,50086008, 50095223), № НП/027 от 23.03.2016 (цистерны №№ 51709384, 55307508), № НП/071 от 25.07.2016 (цистерны №№ 75018176, 50792035, 55946578) истец обратился к ответчику с требованием в 3-хдневный срок с момента получения претензий перечислить сумму неустойки (убытков) в общем размере 94 000 рублей.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 94 000 рублей, исходя из времени простоя цистерн: № 50086008 – 8 суток, № 50095223 – 12 суток, № 51709384 – 2 суток, № 55307508 – 1 сутки, № 75018176 – 3 суток, № 50792035 – 3 суток, № 55946578 – 7 суток, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению. Доказательства оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия убытков на стороне истца и отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также из того, что ответчик не являлся лицом, уполномоченным грузоотправителями или владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов.

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 422, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила № 28).

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной отправке порожних вагонов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного истцом предмета иска и представленных доказательств в его обоснование, судом рассмотрены требования о взыскании убытков применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Как обоснованно указано апелляционным судом, дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД».

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отклонены доказательства, представленные истцом, в которых хоть и содержатся сведения автоматизированной системы «ЭТРАН» (далее – АС «ЭТРАН») о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленные с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», однако, данные сведения указаны лишь контрагентами истца, достоверность таких сведений истцом не подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела копии железнодорожных накладных №№ ЭЙ315929, ЭК076714, ЭЗ692127, ЭЗ692161, ЭИ147571, ЭЖ083530, ЭЖ790119, ЭЖ826005, ЭЧ161416, ЭЧ638100, ЭЧ807490, представленные ОАО «РЖД», отметок о приемке (отправке) порожнего вагона к перевозке не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у ОАО «РЖД», вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика.

Довод заявителя о нарушении ответчиком обязанности по своевременному оформлению порожних вагонов к обратной отправке правильно отклонен судом на основании следующего.

Пунктом 22 Правил № 28 предусмотрено, что отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что у ответчика отсутствовали полномочия или указания владельца спорных порожних вагонов на их предъявление к перевозке, в связи с чем ООО «Регион» объективно не могло выступать отправителем этих вагонов.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, вагоны не принадлежат перевозчику, т.е. являлись собственными порожними вагонами.

Какие-либо отметки в транспортных железнодорожных накладных (на перевозку нефтепродуктов) относительно последующей отправки порожних вагонов и станции, на которую их следовало направить, отсутствуют.

Из данных железнодорожных накладных также следует, что оформление порожнего возврата осуществляется собственником вагона либо по заготовкам собственника в АС «ЭТРАН».

Таким образом, поскольку ответчик не являлся лицом, уполномоченным грузоотправителями или владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов, а оформление возврата порожних вагонов осуществлялось их собственником, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы убытков. При этом исходя из изложенного сам по себе факт предъявления истцу его контрагентами претензий с требованием о возмещении убытков не может являться достаточным основанием для взыскания этих сумм с ответчика.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка истца на судебную практику не опровергает приведенные выводы апелляционного суда, указанные истцом судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для суда не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А19-28833/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина