ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2594/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10157/2017) общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017 по делу № А75-2594/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (ИНН 8601051879, ОГРН 1148601000679) 

к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждения Ханты-Мансийского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять товар и взыскании солидарно 298 057 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьих лиц, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому, Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района, Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждения Ханты-Мансийского района» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее по тексту - истец, общество, ООО «Юнитекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждения Ханты-Мансийского района» (далее по тексту - ответчик, учреждение, МКУ ХМР «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР»), администрации Ханты-Мансийского района (далее по тексту - соответчик, Администрация) об обязании принять товар (мебель), а также о взыскании солидарно стоимости поставленной мебели в размере 298 057 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России), Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее по тексту – Комитет по финансам), Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района (далее по тексту – Комитет по образованию).

Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие у учреждения обязанности по принятию товара и его оплате, поставленного после истечения срока действий контракта.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части солидарного взыскания стоимости товара с Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо в заключении контракта не участвовало, условий контракта, возлагающих на Администрацию каких-либо обязательств, в частности, по оплате товара, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что вопрос о законности или незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора об обязании принять и оплатить товар.

Как полагает истец, установленное антимонопольным органом обстоятельство нарушения ответчиком при проведении закупки положений части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексу – Закон № 44-ФЗ), а также вывод о том, общество было лишено возможности устранить нарушения условий контракта в установленный законом срок, позволяют прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Юнитекс» в просрочке исполнения обязательства.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам истца относительно незаконного поведения учреждения при заключении контракта с ООО «Юнитекс», обусловленного отзывом проекта контракта, направленного ранее истцу на подписание подписанного им, и, соответственно, не сделано заключение о злоупотреблении  МКУ ХМР «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР правом в части сокращения истцу срока на исполнение контракта.

Согласно позиции истца, суд первой инстанции, указывая в обжалуемом решении на то, что у общества в любом случае был 21 день на исполнение обязательства, при этом не учитывает, что ООО «Юнитекс» при заключении спорного контракта разумно рассчитывало о наличии у него для исполнения данного контракта минимум 21 день и максимум 30 дней. 

Как указывает податель жалобы, подписание рассматриваемого контракта только 10.10.2016 привело к существенному изменению обстоятельств исполнения контракта, исключивших возможность своевременной поставки товара. При этом, по убеждению истца, судом неправомерно установлен иной возможный срок исполнения контракта с 10.10.2016 по 31.10.2016, т.е. сокращенный с 30 дней до 21 дня, и сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца препятствий для поставки товара в означенный период.

Общество отмечает, что со стороны истца были приняты все необходимые меры по своевременному исполнению обязательств, однако недобросовестное поведение учреждения по выбору цвета лишало ООО «Юнитекс» возможности осуществить заказ товара в конкретный срок. Изложенное, как отмечает истец, подтверждается выставленными счетами на оплату, датированными 05.09.2016, 06.09.2016.

По убеждению подателя жалобы, изложенное в совокупности свидетельствует о наличии на стороне учреждения просрочки исполнения обязательства кредитором, и, соответственно, о наличии у МКУ ХМР «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР» обязанности по принятию спорного товара, т.к. в данном случае при указанных выше обстоятельствах окончание действия контракта не препятствовало учреждению принять товар при условии его вины в просрочке обязательства поставщиком.

Также податель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было учесть, что в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику предоставляется 10 дней на устранение нарушений контракта, которые ответчиком соблюдены не были. При учете означенных 10 дней, как полагает истец, фактически со стороны ООО «Юнитекс» отсутствовала какая-либо просрочка исполнения контракта.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Администрация и учреждение просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Юнитекс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела, т.к. при их предоставлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены доказательства направления данных дополнений всем лицам, участвующим в деле.

ООО «Юнитекс», Комитет по образованию, Комитет по финансам и Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ ХМР «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2016 № 0187300008416000322-3 победителем признано общество, впоследствии между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2016 № 0187300008416000322-0493083-02 на поставку мебели (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар в количестве и качестве согласно техническому заданию (приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что общая цена контракта составляет 298 057 руб.

В пункте 4.1 контракта зафиксировано, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией с момента заключения контракта до 21.10.2016, включительно.

По условиям пункта 11.1 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.10.2016. С 01.11.2016 обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

25.10.2016 заказчик направил поставщику претензионное письмо № исх-757/16-0-0, где указал, что по состоянию на дату истечения срока оказания услуг по контракту (21.10.2016) мебель обществом не поставлена, а также предложил  ООО «Юнитекс» в срок до 27.10.2016 исполнить обязательства и осуществить поставку товара (т. 2 л.д. 6). 

Поскольку к указанному сроку поставка товара истцом произведена не была, равно как и к истечению срока действия контракта - 31.10.2016 учреждением принято решение от 31.10.2016 №исх-911/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта о сроке поставки товара.

Уведомлением от 31.10.2016 № Исх-911/16-0-06 МКУ ХМР «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ ХМР» известило общество об отказе от исполнения контракта, а также сообщило поставщику о необходимости  выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленных контрактом (т. 2 л.д. 7). 

07.11.2016 поставщик обратился к заказчику с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 07.11.16 № 5 288/16, т.2 л.д. 8). 

Письмом от 08.11.2016 № 289/16 общество просило принять поставленную в полном объеме мебель по контракту (т. 2 л.д. 9). 

Заказчик в письме от 09.11.2016 отказался от предложения заказчика, ссылаясь на уже принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и истечение срока действия контракта (т. 2 л.д. 11-12). 

Полагая действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения условий контракта и отказу от принятия товара незаконными, общество обратилось к заказчику с претензией от 16.12.2016, требуя принять и оплатить товар по контракту (т. 2 л.д. 97-101). 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Юнитекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

08.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле- продаже, поставке, поставке товаров для государственных или муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также Закона № 44-ФЗ.

Действующее законодательство о государственном и муниципальном заказе содержит легальное определение государственного контракта как договора, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно материалам дела основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил, по мнению истца, необоснованный отказ учреждения от принятия и оплаты товара согласно заключенному контракту.

По условиям пункта 4.1 контракта поставка товара должна была быть осуществлена обществом одной партией с момента заключения контракта до 21.10.2016, включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае, если в пункте 11.1 контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения контракта в части поставки и приемки товара. 

По условиям пункта 11.1 контракта данный контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.10.2016. С 01.11.2016 обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 заказчик направил поставщику претензионное письмо № исх-757/16-0-0, где указал, что по состоянию на дату истечения срока оказания услуг по контракту (21.10.2016) мебель обществом не поставлена, в связи с чем  ООО «Юнитекс» в срок до 27.10.2016 предложено исполнить обязательства и осуществить поставку товара (т. 2 л.д. 6).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни в означенную дату (27.10.2016), ни в дату прекращения срока действия контракта (31.10.2016) спорный товар ООО «Юнитекс» заказчику поставлен не был. Как следует из пояснений общества и материалов дела, товар поставщиком был поставлен только 07.11.2016, т.е. за пределами прекратившегося по сроку действия контракта.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно заключает, что требование поставщика об обязании заказчика исполнить обязательства в части приемки и оплаты товара, поставленного за пределами срока спорного контракта, не может быть удовлетворено, поскольку по условиям заключенного между сторонами контракта после даты прекращения действия контракта ни заказчик, ни поставщик не вправе требовать исполнения контракта в части поставки и приемки товара, соответственно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о наличии на стороне заказчика противоправного поведения и злоупотребления правом при подписании рассматриваемого контракта 10.10.2016, наличие которого обязывает учреждение исполнить контракт, признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств нарушения учреждением порядка заключения контракта, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не предоставлено.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции о недобросовестности заказчика на то, что учреждение, подписав контракт только 10.10.2016, тем самым необоснованно (незаконно) израсходовало (потратило) дни, на которые поставщик обоснованно (объективно) и разумно рассчитывал как на дни, входящие в срок, в который он может осуществить поставку (21 день), и который он предусмотрел, подавая заявку на участие в аукционе, исходя из сроков заключения контракта, в части срока поставки и срока действия контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, из предоставленной в материалы дела переписки сторон рассматриваемого контракта следует, что фактически учреждением истцу было предоставлено время для поставки спорного товара вплоть до 31.10.2016 (дата прекращения действия контракта).

Таким образом, период времени от даты заключения контракта (10.10.2016) до дня окончания контракта (31.10.2016) составил 21 день, на которые как раз и рассчитывал истец как на период поставки товара. 

Однако, как установлено выше, ни в предусмотренный контрактом срок (до 21.10.2016), ни к моменту истечения срока действия контракта (31.10.2016) товар обществом поставлен не был.

Утверждения общества о том, что истец для поставки товара минимум рассчитывал на 21 день, а максимум на 30 дней, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела, т.к. при заключении контракта 01.10.2016 с учетом даты поставки товара – 21.10.2016 ООО «Юнитекс» не могло рассчитывать на поставку товара в 30 дней. Более того, из пояснений самого общества следует, что период времени равный 21 дню был достаточен подателю жалобы для поставки спорного товара учреждению.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения именно количество дней для поставки товара, а существенной являлась дата поставки – 21.10.2016, на которую рассчитывало общество, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как вступающие в противоречие с ранее изложенной позицией ООО «Юнитекс».

Кроме того, заявляя о том, что общество рассчитывало на поставку товара именно 21.10.2016, учитывая, что условия заключаемого контракта ООО «Юнитекс» были известны уже на момент предполагаемой первоначальной  даты заключения контракта – 01.10.2016, податель жалобы вместе с тем не приводит убедительных доводов невозможности поставки спорного товара 21.10.2016, даже при условии фактического подписания контракта 10.10.2016.

Утверждения истца о том, что поставка товара не могла быть осуществлена в конкретный срок по причине виновного поведения заказчика, выразившегося в длительном не согласовании цвета поставляемой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Приводимые обществом в обоснование своей позиции в данной части счета на оплату от 05.09.2016 и от 06.09.2016, выставленные изготовителем, указанные доводы подателя жалобы не подтверждают.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, ни в  период проведения процедуры заключения контракта, ни в период исполнения контракта с даты его заключения (10.10.2016) до момента истечения срока действия контракта (31.10.2016), заявлений от поставщика о невозможности исполнения условий контракта в связи с недостаточным временем на поставку мебели не поступало. 

Изложенное подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы ООО «Юнитекс» относительно того, что ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у истца в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ имелся 10дневный срок на устранение нарушений условий контракта, соответственно, ООО «Юнитекс» имело право на поставку товара 07.11.2016, а учреждение было обязано его принять и оплатить, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению на основании следующего.

Так, согласно материалам дела 31.10.2016 заказчиком, действительно, было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что решением Ханты-Мансийского УФАС России от 18.11.2016 № РНП-86-233 порядок одностороннего расторжения заказчиком спорного контракта признан не соблюденным, т.е. фактически признано, что рассматриваемый контракт не был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям положения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предоставляющие поставщику в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 10дневный срок для устранения нарушений условий контракта, применению не подлежат.

В этой связи, а также учитывая вышеустановленное в пункте 4.3 условие контракта об отсутствии у заказчика оснований для принятия товара после даты прекращения действия контракта, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Юнитекс» к учреждению об обязании принять товар, поставленный по истечении срока действия контракта, и, соответственно, о взыскании солидарно стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

 Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал также не подлежащими удовлетворению требования общества, заявленные к Администрации, о взыскании солидарно стоимости спорного товара.

 Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017 по делу № А75-2594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер