Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4672/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 18.04.2023, срок действия до 01.01.2024; 

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО4  представителя по доверенности от 21.11.2023 № Д-28907/23/124;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности от 21.11.2023 № Д-28907/23/129;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области,  Федеральной службы судебных приставов 

на решение от  02.08.2023

по делу № А04-3838/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о взыскании убытков в размере 624600 руб., судебных расходов, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ФИО5,  судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по                   г. Благовещенску ФИО11; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО12; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по                     г. Благовещенску Сохранная А.Г., ФИО14

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП)  о взыскании за счет средств казны Российской Федерации  убытков в размере 624600 руб., судебных расходов в размере 15492 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области, УФССП), ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее - ОСП), ФИО5 (далее – ФИО5),  судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 (далее – СПИ ФИО6); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 (далее – СПИ ФИО7); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 (далее – СПИ ФИО8); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9 (далее – СПИ ФИО9); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10 (далее – СПИ ФИО10); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по  г. Благовещенску ФИО11 (далее– СПИ ФИО11); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО12 (далее – СПИ ФИО12); судебный пристав-исполнитель ОСП   № 2 по г. Благовещенску ФИО13 (далее – СПИ ФИО13), судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по     г. Благовещенску Сохранная А.Г. (далее – СПИ Сохранная А.Г.), ФИО14 (далее – ФИО14).

           Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП в пользу  ИП ФИО2  взысканы: убытки в размере 624600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере             15492 руб.

           Не согласившись с указанным  судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФССП обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: выбытие арестованного имущества из под хранения должника в данном случае произошло не в результате действий должника и не по вине судебного пристава - исполнителя, а в результате противоправных действий неустановленного лица, в отношении которого 24.03.2023 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по результатам рассмотрения заявления о преступлении за вх. № В-14120/3926 от 31.07.2022,  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ; главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются противоправные действия неустановленного лица; из материалов дела не усматривалось доказательств факта причинения убытков ФИО2 именно по вине службы судебных приставов, а также наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими у истца убытками; причинение материального ущерба ФИО2 произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного (на момент рассмотрения настоящего дела) лица, в связи с чем, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствовала, поэтому  оснований для удовлетворения иска не имелось; взыскатель фактически под понесенными убытками подразумевает указанную в постановлениях об оценке арестованного имущества сумму, которую он бы мог получить от реализации имущества, либо оставления нереализованного имущества за собой, тем самым уменьшив сумму задолженности должника, то есть последний вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации; действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава – исполнителя;  истцом не были представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу денежных средств непосредственно с должника; взыскателем возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя  ФИО2,  не окончено, арест с имущества не снят; утрата арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику ФИО5, которая не выполнила обязанность по обеспечению сохранности этого имущества, не предоставила судебному приставу — исполнителю информацию о смене места (адреса) хранения арестованного имущества, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а в результате противоправных действий иного лица.

           В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 отклоняет доводы такой жалобы,  просит оставить ее без удовлетворения, решение суда -  без изменения. Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры документов (перечислены в приложении к отзыву).

           27.09.2023 в суд от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в том числе  поступило: дополнение  к апелляционной жалобе.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд представлены дополнительные экземпляры документов (перечислены в приложении к дополнению).

До начала судебного заседания от 07.12.2023 от ИП ФИО2 в суд представлено дополнение к отзыву, с приложенными к нему, в том числе: расчетом задолженности ФИО5 перед ИП ФИО15, экземпляры платежных поручений № 8261 от 09.11.023  на сумму 1925-91 руб., № 8333 от 09.11.2023 на  сумму 74-09 руб. (взыскание долга с ФИО5).

Представители ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее - ОСП),  ФИО5,    СПИ ФИО6, СПИ ФИО7, СПИ ФИО8,  СПИ ФИО9,   СПИ ФИО10,  СПИ ФИО11, СПИ ФИО12,  СПИ ФИО13, СПИ Сохранной А.Г.,  ФИО14, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области и Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

             Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонила доводы апелляционной  жалобы,  просила оставить ее  без удовлетворения, решение суда -  без изменения, представила для приобщения к материалам дела тезисы к судебным прениям.

            Представители лиц, участвующих в деле ходатайствовали о приобщении к материалам дела ранее представленных экземпляров дополнительных документов.

Суд, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ определил: ходатайства удовлетворить, экземпляры дополнительных документов приобщить к материалам дела.

 Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с дополнением к нему,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

            Как видно из материалов дела, отделении судебных приставов № 2 по                                     г. Благовещенску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 221301/21/28027-СД, в состав которого входят:

- ИП № 221301/21/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 033493830, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 предоплаты по договору поставки от 18.06.2020 в размере 1 482 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 18.02.2021 в размере 40 486,08 руб., расходов по уплате государтвенной пошлины в размере 8470,20 руб., а всего 1 531 856,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ;

- ИП № 306754/21/28027-ИП, возбужденное 01.09.2023 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 034501763, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 67 522,64 руб.

16.11.2021 должником лично получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 221301/21/28027-ИП.

15.06.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого должник не был установлен, попасть в жилое помещение не представилось возможным.

При совершении исполнительных действий 14.07.2021 по адресу: 

<

...> дверь в автомагазин была закрыта, установить должника по данному адресу не представилось возможным.

16.11.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО7 у должника отобрано объяснение, согласно которому ФИО5 пояснила, что оплата задолженности в настоящее время не производится поскольку продается автомобиль для передачи ФИО2 денежных средств, а также приостановлена деятельность ИП ФИО16 и реализуется товар.

16.11.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО7 должнику ФИО5 вручено требование о предоставлении 16.11.2021 в 14.00 ч. доступа к нежилому помещению (автомагазину «Автолэнд»), расположенному по адресу: 

<

...> для наложения ареста.

17.11.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества):

- двигатель внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477 с предварительной оценкой 540 000 руб.;

- коробка переключения передач FIINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 с предварительной оценкой 180 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE с предварительной оценкой 23 500 руб.;

- сварочный генератор Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 с предварительной оценкой 50 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE с предварительной оценкой 35 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA с предварительной оценкой 23 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12 с предварительной оценкой 22 000 руб.;

- ходовая часть двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера с предварительной оценкой 150 000 руб.;

- мост задний HINO PROFIA с предварительной оценкой 180 000 руб.

При составлении акта ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО5, которой как должнику в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение должнику ФИО5 по месту нахождения по адресу: 

<

...>, склад № 3, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

18.11.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого имущества, подлежащего аресту, не было установлено.

20.04.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО8 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества:  двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477;  коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643;  сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180;  двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE;  2 ходовой части двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера;  2 моста заднего HINO PROFIA.

20.04.2022 судебнымприставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем.

20.04.2022 судебнымприставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на общую сумму 68 500 руб.:  двигателя внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE;  двигателя внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA;  двигателя внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12.

12.05.2022  судебным приставом - исполнителем ФИО9 оформлен акт о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на комиссионных началах.

21.06.2022 судебнымприставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества (двигателя внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигателя внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигателя внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12) на 15 %.

24.06.2023 судебным приставом — исполнителем ФИО9 на основании отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 02.06.2022 № 282/183 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества составила:  двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477 — 231 700 руб.;  коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 — 87 000 руб.;  сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 — 300 900 руб.;  двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, ьсузов CREW, двигатель LFVE — 18 600 руб.;  ходовой части двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера 26 900 руб. за ед. ( 2 — 53 800 руб.);  моста заднего HINO PROFIA — 70 400 руб. за ед. (2 - 140 800 руб,).

22.07.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО10 вынесено постановлением о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на комиссионных началах на общую сумму 832 800 руб.

29.07.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО10 оформлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12) за собой на общую сумму 51 375 руб.

12.08.2022 судебным приставом — исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества (двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE; 2 ходовых частей двигателей (балок) передних HINO PROFIA, без номера; 2 мостов задних HINO PROFIA) на реализацию на общую сумму 832 800 руб.

В последующем от должника ФИО5 в материалы исполнительного производства представлены заявления от 19.07.2022, 04.08.2022 в адрес руководителя военного следственного отдела СК России по Благовещенскому гарнизону о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по факту укрывательства (хищения) имущества, ей принадлежащего.

11.08.2022  за исх. № 5206, 5208 в адрес ФИО18 была направлена информация о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 2068 майора ФИО19 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022.

30.08.2022 от МОМВД России «Благовещенский» в адрес ФИО5 направлено уведомление о том, что 30.08.2022 следственным отделом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

20.09.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE; 2 ходовых частей двигателей (балок) передних HINO PROFIA, без номера; 2 мостов задних HINO PROFIA) на 15 %.

02.12.2022 от взыскателя ИП ФИО2 поступило заявление о готовности оставить за собой нереализованное имущество должника (6 наименований на общую сумму 624 600 руб.).

23.12.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО6 у ФИО5 отобрано объяснение, согласно которому она пояснила, что было написано заявление в МОМВД полиции 31.07.2022 о похищении имущества со склада по адресу ул. Театральная, д. 261, опись имущества была указана в заявлении, в том числе имущество, описанное в акте ареста, в органах внутренних дел было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На данный момент не работает, от долга не уклоняется, по возможности будет выплачивать, в настоящее время написано заявление в военно-следственный комитет об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.12.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО6 должнику вручено требование о явке к судебному приставу — исполнителю на 11.01.2023 для совершения исполнительных действий.

27.12.2022, 16.02.2023 судебным приставом — исполнителем в отдел полиции МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области направлены запросы о предоставлении информации о предоставлении сведений о похищенном имуществе.

24.03.2023 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по результатам рассмотрения заявления о преступлении за вх. № В-14120/3926 от 31.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 16.07.2022 по 31.07.2022, неустановленное лицо, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитило автозапчасти, общей стоимостью 2 070 150 руб., принадлежащие ФИО5, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

24.05.2023, 29.05.2023 у должника ФИО5 судебным приставом - исполнителем отобраны объяснения, согласно которым она пояснила, что в конце мая 2022 ее напарник предложил переехать в другой склад, к его знакомому ФИО19, который снимал складское помещение по адресу: 

<

...>. Переезд был по причине отсутствия денежных средств на арендную плату за склад, где было описано имущество. 16.07.2022 между напарником ФИО5 и ФИО19 начались разногласия и в этот день ФИО19 начал удерживать автозапчасти, забрав у ФИО5 и ее напарника ключи. В связи с указанным был вызван участковый, который опечатал склад, чтобы принадлежащие ФИО5 автозапчасти не пропали. 30.07.2022 ФИО5 пришло сообщение о том, что она может забрать свое имущество 31.07.2022, но в назначенное время ФИО19 не приехал, а приехавший ФИО20 пояснить об отсутствии в полном объеме товара не смог. По заявлениям о возбуждении уголовного дела ФИО5 было сообщено об отказе. Так же ФИО5 было пояснено, что договор аренды помещения отсутствовал, судебному приставу — исполнителю не сообщалось о переезде на другой склад.

24.05.2023 судебным приставом — исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) — сотовый телефон Redmi Note 8 Pro с предварительной оценкой в 1500 руб.

24.05.2023 судебным приставом — исполнителем должнику было вручено требование о явке на 26.05.2023 в 10-00 ч., а также требование предоставить 25.05.2023 в 10-00 доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> для проверки имущественного положения.

В ходе совершения исполнительных действий 25.05.2023 по адресу: 

<

...>, имущества подлежащего аресту не было установлено.

26.05.2023 судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, склад № 13, на момент выхода дверь в складское помещение была закрыта, на двери имеется табличка с указанием арендатора ООО «Флагман» и номером телефона.

26.05.2023 судебным приставом — исполнителем совершен звонок на указанный номер телефона, в ходе разговора с представителем было установлено, что Бокс № 13 по адресу ул. Пионерская, д. 212 арендуется с осени 2022, кем арендовался ранее им не известно, сообщили телефон прежнего собственника.

При попытке дозвониться по предоставленному номеру, никто не ответил, о чем судебным приставом- исполнителем составлена телефонограмма. При обратном входящем звонке было установлено, что бывшим собственником договор аренды склада № 13 с ФИО5 был расторгнут летом 2022 за несоблюдение условий договора. Дополнительно сообщили, что имущество было вывезено на склад, расположенный по ул. Театральной.

29.05.2023 судебным приставом — исполнителем должнику было вручено требование о явке на 31.05.2023 в 10-00 ч., требование предоставить 30.05.2023 в 10-00 имущество, указанное в акте ареста от 17.11.2021 для проверки сохранности с целью дальнейшей передачи взыскателю в счет погашения задолженности, а также должник был повторно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

29.05.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем на имя врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску 29.05.2023 вынесено постановление о передаче материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ОСП № 2 по г. Благовещенску за № 6 от 29.05.2023 по подследственности в ОСП № 1 по г. Благовещенску для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

31.05.2023 судебным приставом- исполнителем в отношении должника ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14  КоАП РФ.

31.05.2023 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление № 28027/23/342447 по делу об административном правонарушении, на ФИО5 наложен штраф в размере 1000 руб.

20.06.2023 судебным приставом — исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) — смарт-часы Huawei Band 6В88 с предварительный оценкой имущества в 3000 рублей, составлен акт изъятия арестованного имущества.

20.06.2023 судебным приставом — исполнителем должнику было вручены требования о предоставлении 21.06.2023 в 18-30 доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> для проверки имущественного положения.

21.06.2023 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>. В ходе совершения исполнительных действий, имущества подлежащего аресту не было установлено.

22.06.2023 судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого должник по данному адресу отсутствовал, был установлен отец ФИО5, который пояснил, что она 15-20 лет по данному адресу не проживает, на территорию пустить отказался.

22.06.2023 судебным приставом - исполнителем в отношении должника ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14  КоАП РФ за не предоставление доступа по требованию.

23.06.2023 врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление № 28027/23/398959 по делу об административном правонарушении, на ФИО5 наложен штраф в размере 1000 руб.

Указывая, что в ходе исполнительного производства было утрачено подвергнутое аресту имущество должника, в связи с чем,  вне зависимости от обстоятельств утраты имущества у истца возникает право предъявить требование о возмещении убытков к Российской Федерации в лице ФССП России, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015               N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с п. 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт описи и ареста имущества должника ФИО5 судебным приставом исполнителем на общую сумму 1 203 500 рублей подтверждается имеющимися материалами и сторонами не оспаривается.

Установлено, что 17.11.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества):

- двигатель внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477 с предварительной оценкой 540 000 руб.;

- коробка переключения передач FIINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 с предварительной оценкой 180 000руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE с предварительной оценкой 23 500 руб.;

- сварочный генератор Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 с предварительной оценкой 50 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE с предварительной оценкой 35 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA с предварительной оценкой 23 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12 с предварительной оценкой 22 000 руб.;

- ходовая часть двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера с предварительной оценкой 150 000 руб.;

- мост задний HINO PROFIA с предварительной оценкой 180 000 руб.

При составлении акта ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО5, которой как должнику в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение должнику ФИО5 по месту нахождения по адресу: 

<

...>, склад № 3, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

Также материалами дела подтверждается, что указанное имущество было перемещено ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5 по иному адресу без уведомления судебного пристава-исполнителя, откуда впоследствии было похищено неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Факт утраты арестованного в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника, службой судебных приставов  не опровергнут.

Доводы УФССП России  по Амурской области о том, что арестованное имущество было перемещено ответственным хранителем и похищено в результате его  виновных действий, правомерно не приняты судом как влияющие на его выводы.  

Передача арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на хранение должнику не освобождает службу судебных приставов  от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Кроме того, из материалов делу усматривается, что, передавая арестованное имущество на хранение, судебный пристав, не осуществлял должный контроль и не обеспечил сохранность имущества, что является грубой неосторожностью именно ответчика.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, в том числе, привело к утрате этого имущества.

Доказательств проверки арестованного и переданного на хранение имущества в период с 17.11.2021 по 23.12.2022 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Поскольку имущество было арестовано и передано на хранение судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, является служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и, следовательно, взыскание убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Реальные убытки истца в виде утраченного имущества, возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств наличия у должника иного имущества. Обстоятельства ареста и изъятия у должника смарт-часов, сотового телефона, перечисления взыскателю в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 9,5 тысяч рублей, не свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что ФИО5 не имеет дохода, не имеет имущества, достаточного для удовлетворения интересов взыскателя.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, суд полагает, что истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд,  исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом ООО «Айра Торрес» № 282/183 от 02.06.2022 об оценке объекта оценки, рыночная стоимость арестованного имущества должника (двигатель внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477, коробка переключения передач FIINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643, сварочный генератор Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180, двигатель внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE, ходовая часть двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера, мост задний HINO PROFIA) составляет в общей сумме 832 800 рублей.

Указанная оценка принята судебным приставом-исполнителем, имущество передано на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного имущества снижена на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении (описи имущества) от 17.11.2021: двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH кузов АК12, модель двигателя CR12DE стоимостью 23 500 рублей; двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA, стоимостью 23 000 рублей; двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE HR-12, кузов Е12 стоимостью 22 000 рублей. Всего на сумме 68 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2022 имущество должника было передано на реализацию. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 стоимость переданного по акту  приема-передачи от 12.05.2022 имущества на реализацию снижена на 15%.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателю ИП ФИО2 направлено предложение об оставлении за собой вышеупомянутого имущества по цене на 25% ниже его стоимости, а именно на сумму 624 600 рублей.

С учетом изложенного размер убытков правомерно определен истцом, исходя из  стоимости похищенного арестованного имущества, по которой имущество подлежало передаче взыскателю в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ какого-либо расчета, опровергающего достоверность вышеуказанного размера убытков, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 624 600 рублей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Представленные заявителями жалобы экземпляры ответа УМВД России по Амурской области от 20.09.2023 № 28907/23/б/н, постановления СПИ от 27.09.2023 о заведении РД,  не освобождают службу судебных приставов  от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащего хранения изъятого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  02 августа  2023 года по делу                            № А04-3838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

               Т.Е. Мангер

                Е.А. Швец