ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19919/2021

14 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4248/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2025 по делу № А75-19919/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турсунт» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 807 937 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ОГРН 

<

***>), при участии Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО4 по доверенности от 05.03.2025 № 91/25 сроком действия 05.03.2028, ФИО5 по доверенности от 24.03.2025 № 112/25 сроком действия 31.03.2028, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Турсунт» ФИО6 по доверенности от 05.11.2024 № 13/2024 сроком действия до 31.12.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» (далее – ООО «Ресурсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Турсунт» (далее – ООО «Турсунт»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») о взыскании 66 807 937 руб. 99 коп. убытков.

Определениями суда от 14.02.2022, 08.09.2022, 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000».

К участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2025 по делу № А75-19919/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ресурсстрой» указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы выводы экспертных заключений относительно причин возникновения пожара, экспертное заключение содержит оговорку о том, что в распоряжение эксперта не представлена проектная документация, в связи с чем не установлены непосредственные условия, способствующие возникновению пожара, но причастность факела подтверждена, иные версии пожара являются менее вероятными; судом первой инстанции необоснованно не назначена повторная судебная экспертиза для восполнения недостатков экспертного заключения; очаг пожара находился на территории, контролируемой ответчиками, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков в возникновении и распространении пожара; размер ущерба истца подтвержден документально и не был оспорен ответчиками

Определением от 21.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Ресурсстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2025 по делу   № А75-19919/2021назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В письменных отзывах ООО «Турсунт» и ООО «Лукойл-ЗС» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 31.07.2025.

28.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Турсунт» поступили письменные пояснения, в которых ответчики указали на отсутствие необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

30.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Ресурсстрой» поступили письменные пояснения по размеру убытков, причиненных истцу; письменные пояснения по вопросу назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в которых ссылается на отсутствие оснований для ее назначения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресурсстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО «Турсунт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурсстрой» является арендатором лесного участка (номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/011/2011-03/00012, договор аренды лесного участка № 0027/11-11-ДА от 14.06.2011), расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Советском районе, территориальный отдел – Советское лесничество, Мулымское участковое лесничество, 

<

...>. Согласно лесной декларации в 2020 году ООО «Ресурсстрой» производило заготовку древесины. В границах 112 квартала (западная часть) располагается технологическая установка при сжигании сопутствующего газа, принадлежащая ООО «Лукойл-ЗС» и обслуживаемая ООО «Турсунт». 10.06.2020 при воздушном патрулировании лесного фонда в 112 квартале Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела лесничества обнаружен пожар. 12.06.2020 пожар был ликвидирован на площади 310 га на территории 112 и 113 кварталов Мулымского урочища (арендованных ООО «Ресурсстрой»).

Как указывает истец, в результате пожара был уничтожен весь лес, заготовленный ООО «Ресурсстрой», а именно, 4 753 куб.м. заготовленной древесины и 23 479 куб.м. древесины на корню. По факту лесного пожара возбуждено уголовное дело № 2020/13781, в рамках которого получено заключение пожарно-технической экспертизы № 147/2020 от 29.12.2020, в соответствии с которым, вероятными причинами пожара явились: загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанные с технологической установкой при сжигании сопутствующего газа; загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания малой опасности (например, тлеющее табачное изделие); загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки); очагом пожара является место, в котором расположена установка при сжигании сопутствующего газа.

По расчету истца, сумма убытков, причиненная ООО «Ресурсстрой» ответчиками в результате лесного пожара, составляет 66 807 937 руб. 99 коп., в том числе реальный ущерб в размере 34 041 537 руб. 79 коп., упущенная выгода в размере 32 766 400 руб. 20 коп.

Ссылаясь на обязанность ООО «Турсунт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» возместить убытки, ООО «Ресурсстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления очага и причины пожара определением суда первой инстанции от 17.11.2022 по ходатайству сторон назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 31.01.2024, подготовленное судебным экспертом ФИО7, согласно выводам которого очаг возникновения лесного пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 10.06.2020 в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела-лесничества, расположен во внутреннем пространстве круговой территории ограждения (обвалования) в пределах границ, наиболее приближенных к месту расположения основания «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа (факельной установки)». Дальнейшему образованию вторичных очагов интенсивного горения в периметре поврежденного пожаром лесного массива способствовал характер и направленность высокотемпературного воздействия из область расположения «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа (факельной установки)», где в результате пламенного горения в пространстве молодого подлеска кустарниковых и древесных пород, произрастающего и наиболее приближенного к его основанию, а также на поверхности грунта (песка), покрытого сгораемыми «сажистыми и моторно-масляными» отложениями, происходило формирования восходящих тепловых потоков и их смещение через пограничную насыпь песчаной обваловки преимущественно на восток и северо-восток в сторону лесного массива и грунтовой дороги, под непосредственным и постоянным воздействием воздушных масс «западных» направлений, при которых скорость ветра колебалась от 4 до 11 м/с при температуре воздуха от 29 до 31,2 °С. Непосредственной (технической) причиной возникновения лесного пожара, произошедшего 10.06.2020 в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела-лесничества, послужило тепловое воздействие источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа (факельной установки)» на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Технологическая установка при сжигании сопутствующего газа «технологический факел по сжиганию попутного нефтяного газа (факельная установка)», расположенная на Явлинском месторождении, причастна к возникновению пожара, произошедшего 10.06.2020 в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела-лесничества.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный эксперт полный осмотр объекта, территории не производил, частичный осмотр территории был произведен при существенном видоизменении вещной обстановки, наличии на территории толстого слоя снега. Кроме того, в распоряжение эксперта направлялись выписки из вахтового журнала, журнала регистрации параметров на Яхлинском лицензионном участке и сменного журнала работы сосудов, работающих под давлением. Между тем, эксперт данные указанных журналов не анализировал.

Согласно пояснениям ООО «Турсунт» и копиям указанных журналов, представленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городам Югорск, Советский и Советскому району УНДиПР Главного управления, в числе истребованных судом документов, показатели давления являлись постоянными 1,1АМТ (атмосферного давления) или 0,11НПА, показатели уровня жидкости также соответствовали нормам технологического режима работы технологического процесса насосной станции.

Эксперт, рассмотрев документацию о работе дожимной насосной станции, в состав которого входит факельная установка, не обнаружил и не установил каких- либо отклонений или аварийных ситуаций в работе оборудования.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заключен договор №0074/19-11-ДА/19С3794 аренды земельного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых с целью размещения объектов обустройства Яхлинского месторождения.

Лесные участки, арендованные ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», исходя из акта о лесном пожаре от 17.06.2020 № 10/12, не подверглись пожару, в том числе участок, на котором расположена факельная установка, что также противоречит выводу эксперта ФИО7 о причине пожара – тепловое воздействие источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа («факельной установки») на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к экспертному заключению ФИО7 от 31.01.2024 ввиду неполного исследования предмета экспертизы и противоречиях в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца на основании заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истец указал на отсутствие необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, по мнению апелляционного суда, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «Ресурсстрой» убытков в результате действий/бездействий ООО «Турсунт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», материалы дела также не содержат.

Кроме того, исходя из пункта 16 акта о лесном пожаре № 10/12 от 17.07.2020, единственном документе, имеющемся в материалах дела и содержащем сведения о лесном пожаре, количественных и качественных характеристиках насаждений на территории лесного участка, подвергшегося пожару, потерь в результате пожара заготовленной лесопродукции не произошло.

Согласно данному акту потери произошли только древесины на корню в объеме 13 168 куб.м и молодняка.

Истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба от потери деловой и дровяной древесины представлены распечатки сведений лесозаготовительной машины, акты приема-передачи заготовленной древесины, лесная декларация № 20 от 20.01.2020, технологические карты лесосечных работ, отчеты об использовании лесов по форме №1-ИЛ, акты заключительного осмотра лесосеки.

Вместе с тем исходя из распечаток, актов, работы по лесозаготовке проводились в большинстве случаев после произошедшего пожара, либо в выделах, в которых пожар не зафиксирован.

Отчеты об использовании лесов по форме №1-ИЛ формируются и предоставляются,в том числе юридическим лицом, осуществляющим использование лесов в одностороннем порядке, сведения о проверке фактического проведения работ по заготовке леса в определенный период времени в дело не предоставлены.

Кроме того, согласно данным отчетам, в марте 2020 года, в частности в выделе 22 квартала 112 проводилась заготовка древесины на площади 6,1836 га в объеме 804 куб.м, в то время, как из распечаток сведений лесозаготовительной машины, актов приема-передачи заготовленной древесины следует, что заготовка древесины в выделе 22 квартала 112 производилась с 28.12.2019 по 15.01.2020 (до подачи лесной декларации на 2020 год) и с 26.06.2020 по 02.07.2020 (после пожара), что противоречит предоставленным истцом отчетам.

В других выделах и кварталах, где согласно акту был пожар, исходя из представленных истцом отчетов за январь-май 2020 года заготовка леса в период с января по май 2020 год не производилась.

Представленный акт заключительного осмотра от 11.10.2024 в отношении работ, выполненных в 2020 году, не содержит информацию о погибших (уничтоженных) деревьях, в том числе по причине прошествия продолжительного времени с момента их выполнения. При этом, в данном акте указано о сохраненной и заготовленной древесине.

Технологические карты, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют условиям договора аренды, не утверждены арендодателем, оформлены с нарушением установленных требований, не содержат дат, номеров. В материалах дела отсутствуют сведения об отводе и таксации лесных участков, рубка на которых по утверждению ООО «Ресурсстрой» производилась в 2020 году.

Представленный истцом в подтверждение факта причинения ущерба от уничтожения леса на корню протокол о результатах проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, устанавливающий среднее значение стоимости леса на корню, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку переход права собственности на не заготовленный (не срубленный) лес на корню от Российской Федерации к ООО «Ресурсстрой» не производился, в связи с чем предъявление истцом его стоимости в составе убытков необоснованно.

В заключении пожарно-технической экспертизы № 147/2020 от 29.12.2020, полученном в рамках уголовного дела № 2020/13781, экспертом установлено, что вероятными причинами пожара явились: загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанные с технологической установкой при сжигании сопутствующего газа; загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания малой опасности (например, тлеющее табачное изделие); загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки). Данных, позволяющих отнести наличие выявленных следов моторного масла на обгоревших порубочных остатках, грунте, изъятые в очаге пожара (заключение № 116/1/6-2020 от 30.09.2020) к какому-либо событию, действию, процессу (например, связанное с технологическим процессом, производство каких-либо работ и т.д), в представленных материалах не содержится. Оснований для исключения версии о возгорании под воздействием техногенных факторов (технические объекты) эксперт не усмотрел. В отношении версии о возгорании под влиянием антропогенного фактора эксперт отметил, что к очагу пожара имеется проход через лесной массив, остатки табачных изделий, спичек, выгорают в зоне горения, зажигания, вероятность возникновения пожара в результате источников зажигания не исключена.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Турсунт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2025 по делу № А75-19919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева