СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7259/2025-ГК

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А50-11878/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., с участием:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2025 № 1, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «2Е», на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу № А50-11878/2024  

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «2Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (далее - истец, ГБУЗ ПК «ГДКП № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Е» (далее - ответчик, общество «2Е») о признании решения от 14.03.2024 № 40 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение от 14.03.2024 № 40  

общества с ограниченной ответственностью «2Е» об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.  

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению ответчика, суд не применил норму, подлежащую применению. Так удовлетворяя иск, суд применил часть 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ (регулирующую изменения существенных условий договора), в то время, как предмет спора заключался в анализе правомерности одностороннего отказа от договора, который регулируется частью 19 статьи 95 Закона ФЗ-44. Поскольку пунктами 8.2 и 8.3 контракта предусмотрено право и заказчика и поставщика на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, подрядчик вправе применять нормы ГК о подряде, в частности статью 716 ГК РФ. Согласно материалам дела, подрядчиком было направлено уведомление заказчику о наличии несоответствия проекта и необходимости проведения дополнительных работ. Уведомление заказчиком подписано, то есть принято к исполнению для внесения изменений в проектную документацию. Подрядчик приостановил работы до внесения заказчиком изменений и направил предложение для заключения дополнительного соглашения, от которого заказчик уклонился. Вследствие бездействий заказчика у подрядчика возникло право на отказ от договора в одностороннем порядке на основании части 19 статьи 95 Закона 44-ФЗ, пункта 8.2 контракта, части 3 статьи 716 ГК РФ.  

Необходимость выполнения дополнительных работ, а следовательно, увеличение стоимости работ, установлено экспертным заключением № 501/10-3/24, подготовленным в рамках рассмотрения дела № А50-21889/2024, которое необоснованно проигнорировано судом при вынесении решения по настоящему делу. При этом, принимая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд делает противоречивый им выводы, что «причиной необходимости возведения «парника» и его обогрева в период проведения работ возникло исключительно по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ и не относится к качеству технической документации».  

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заключение эксперта от 10.04.2025 № 501/10-3/24.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2023 между ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» (заказчик) и обществом «2Е» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор № 1056500006623000120 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу – Капитальный ремонт входной групп (доступность для ММГН) раздаточного пункта молочной кухни по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием, иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора срок начала выполнения работ -23.10.2023, срок окончания выполнения работ – 22.11.2023 (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена контракта составляет 615 569 руб.  

На основании пункта 8.2. договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в онтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

14.03.2024 подрядчиком было принято решение № 40 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное отказом заказчика от составления дополнительного соглашения на изменение существенных условий договора.  

Ссылаясь на то, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что основанием одностороннего отказа общества «2Е» была необходимость увеличения  

стоимости строительных работ. КС-2 и КС-3, направленные в адрес заказчика, содержат не предусмотренные контрактом объемы работ, проведенные при отрицательных температурах. Так, в соответствии с пунктом 1.5. договора срок окончания выполнения работ предусмотрен 22.11.2023, соответственно до наступления отрицательных температур. При этом, общество «2Е» не исполнило в указанный срок взятые на себя обязательства, по причинам, не зависящим от заказчика, допустив тем самым нарушение существенных условий договора. Таким образом, исполнитель сам способствовал проведению ремонтных работ в ухудшенных погодных условиях. Соответственно, у заказчика не возникло обязанности по дополнительной оплате данных работ.  

Исполнителем по контракту не направлено надлежащим образом оформленное обращение с инициативой изменения существенных условий контракта, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 44-ФЗ Закона о контрактной системе, а также по правилам, установленным пункта 2 «Порядка изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2025 года для обеспечения нужд Пермского края, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обязательства, влекущие невозможность их исполнения» утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п.  

Подрядчик, предусмотренные условиями контракта работы, не выполнил.  

22.03.2024 истец направил ответчику мотивированные возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что со стороны заказчика не допускалось отступлений от контракта, основания для увеличения цены отсутствуют.  

При рассмотрении дела, с учетом наличия вопроса относительно необходимости выполнения дополнительных работ, судом, определением от 29.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2 обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО3 и ФИО4.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Являлось ли технически возможным устройство фундамента в рамках капитального ремонта входной группы раздаточного пункта молочной кухни по адресу: 

<

...> по гражданско-правовому договору № 1056500006623000120 от 16.10.2023 г. методом и с применением материалов, предусмотренных Договором? В случае, если производству работ препятствовало наличие в зоне работ конструктивных элементов здания, какой порядок действий Подрядчика предусмотрен нормативными требованиями в области строительства?  

2. Являлось ли возможным с технической точки зрения производство работ по капитальному ремонту входной группы раздаточного пункта молочной кухни по адресу: 

<

...> по Договору № 1056500006623000120 от 16.10.2023 г. без возведения «парника» и его обогрева  

в период проведения работ с предусмотренных Договором (раздел 8 Акта о приемке выполненных работ № 8 от 21.03.2024г.)?  

3. Требовалась ли для производства работ по капитальному ремонту входной группы раздаточного пункта молочной кухни по адресу: 

<

...> по Договору № 1056500006623000120 от 16.10.2023 г. сборка металлических конструкций на месте монтажа (фундамент, входная площадка, ограждение) либо Договором № 1056500006623000120 от 16.10.2023 г. предусмотрено применение конструкций, готовых к монтажу?  

4. Соответствует ли расчет стоимости цены материалов (металлоконструкций, тактильная ПВХ плитка, светильник, плиты бетонные тротуарные тактильные т-80 мм) для устройства входной площадки входной группы раздаточного пункта молочной кухни по адресу: 

<

...> по Договору № 1056500006623000120 от 16.10.2023 г., произведенный в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 21.03.2024г., условиям Договора?  

5. Соблюдены ли Подрядчиком договорные условия ценообразования при расчете стоимости работ по Акту о приемке выполненных работ № 8 от 21.03.2024г.?  

6. Является ли вышеуказанное причиной несоответствия стоимости работ, приведенной в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 21.03.2024г., стоимости работ, предусмотренной Договором № 1056500006623000120 от 16.10.2023 г.?  

28.03.2025 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 716, 719, 763 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком не представлено. Доводы подрядчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2 договора. 

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ.  

Так, согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик  

при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В решении об одностороннем отказе от исполнения договора общество «2Е», не указывая на нормы статей 716, 719 ГК РФ и не приостанавливая предварительно работы по договору, сослалось на нарушение ГБУЗ ПК «ГДКП  

 № 6» его условий, выразившееся в отказе заказчика от составления дополнительного соглашения на изменение существенных условий –стоимости работ.  

Между тем, данное основание правомерно не принято судом в качестве условия для вывода о правомерности односторонней сделки подрядчика.  

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Договором № 1056500006623000120 установлена твердая цена договора и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.  

Как следует из материалов дела, в своей заявке на участие в аукционе ответчик дал согласие выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными аукционной документацией.  

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно указал, что до заключения договора ответчику были известны условия, на которых он будет заключен, в том числе, цена товара.  

По смыслу положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения договора не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий договора. Данных нарушений условий договора со стороны ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» допущено не было.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора, а именно существенное увеличение стоимости работ по договору, которым установлена твердая цена работ, не является правомерным основанием для отказа подрядчика от исполнения договора.  

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих доводов, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения цены подрядных работ.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение существенного нарушения ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» договора от 16.10.2023 № 1056500006623000120 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Общество «2Е» не представило доказательства того, что с момента извещения о закупке до подписания договора оно обращалось к заказчику с соответствующими запросами относительно спорных вопросов технического  

задания. На стадии ознакомления с документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации общество не подавало; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы не направляло. Тем самым риск возможного неисполнения обязательств по контракту был принят подрядчиком на себя (статья 2 ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной), не представлено.  

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.  

Более того, как следует из материалов дела, причиной необходимости возведения «парника» и его обогрева в период проведения работ, а как следствие увеличения стоимости работ, возникло исключительно по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ и не относится к качеству технической документации.  

Так, как следует из материалов дела, что ответчик к работам приступил несвоевременно, в срок, предусмотренный договором (22.11.2023), до наступления отрицательных температур, взятые на себя обязательства, не исполнил, 14.03.2024 направил решение об одностороннем расторжении договора с указанием причины по вине заказчика.  

Таким образом, подрядчик, вместо того, чтобы принять все необходимые действия для своевременного начала выполнения работ, сам способствовал проведению ремонтных работ в ухудшенных погодных условиях, тем самым уклонялся от надлежащего исполнения контракта, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным решения общества «2Е» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 16.10.2023 № 1056500006623000120, в связи с чем требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.  

При этом, следует отметить, что наличие либо отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, на ряду с иными обстоятельствами, подлежат установлению в рамках дела № А50-21889/2024, предметом которого является взыскание задолженности по оплате выполненных обществом «2Е» работ, в том числе дополнительных.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2025, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу № А50-11878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи О.В. Лесковец  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна