ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22673/2024

Дело № А40-236947/23

город Москва

29 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая  2024 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-236947/23 по иску ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: J. P. Morgan SE, СOMMERZBANK Aktiengesellschaft (60311, Kaiserstrabe 16, Frankfurt am Main), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" третье лицо: НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы причиненного вреда в размере 4 021 673,11 Евро, суммы упущенной выгоды в размере 140 703,47 Евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2022;

от ответчиков: АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ): ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, от СOMMERZBANK Aktiengesellschaft: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к J. P. Morgan SE, 2. СOMMERZBANK Aktiengesellschaft (60311, Kaiserstrabe 16, Frankfurt am Main), о взыскании суммы причиненного вреда в размере 4 021 673,11 Евро, суммы упущенной выгоды в размере 140 703,47 Евро. 

Также АО "Российский сельскохозяйственный банк" просило принять обеспечительные меры, а именно: 

- в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, COMMERZBANK Aktiengesellschaft, АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 4 162 376,58 евро или в рублях по курсу ЦБ на текущую дату (15.11.2023) в пределах суммы 406 989 273,48 рублей до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

 - в виде наложения ареста на 100% акций АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в запрете регистрирующему органу вносить записи в ЕГРЮЛ о реорганизации и ликвидации АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-236947/23 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика СOMMERZBANK Aktiengesellschaft в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От ответчика АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.05.2024 отказал ответчику АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений, что лищает  оппонента и суд возможности предварительно ознакомиться  с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу части 1 статьи 91 АПК РФ относятся, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указывал на то обстоятельство, что непринятие данных предварительных мер может существенным образом затруднить исполнение итогового судебного акта по данному делу, поскольку в связи с предстоящим уходом с российского рынка и возможной продажей акций АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» либо в случае ликвидации, реорганизации дочернего общества, принадлежащее ответчику имущество, находящееся на территории Российской Федерации, может быть утрачено.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, как и не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность активов ФИО5 для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В данном случае предмет иска никаким образом не связан с возможными действиями ответчика по отчуждению имущества в виде возможной продажи акций и долей дочернего общества, в которой он является основным акционером и участником.

Истец не представил доказательств совершения ответчиком указанных выше действий. 

Факт ухода ФИО5 из России, равно как и совершение ответчиком действий, направленных на уход, истцом не доказан.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ссылка на информацию, размещенную в сети «Интернет», не может являться подтверждением совершения действий по отчуждению имущества, поскольку достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, доказательств размещения данных объявлений именно ответчиком также не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд также не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Апелляционная коллегия также полагает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившие силу разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не привела и не могла привести к вынесению неправильного по существу определения, поскольку данные разъяснения не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-236947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.С. Гузеева