Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61151/23

29 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гарант Сервис Балашиха» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»  

третье лицо: ООО УК «ПЕНТА» 

о признании незаконным бездействия в виде неисполнения судебного определения  Балашихинского городмкого суда о запрете внесения многоквартирного дома,  расположенного по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д.5/5 в реестр  лицензии и непроведении проверок, предусмотренных ст.46 ЖК РФ,  

о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в реестр  лицензий Московской области от 26.10.2022 № Р001-4561373233-62639987,  

обязании внести изменения в реестр лицензий, 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от  20.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Сервис Балашиха» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное  лицо) с требованиями о признании незаконным бездействия в виде неисполнения судебного  определения Балашихинского городского суда о запрете внесения многоквартирного дома,  расположенного по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д.5/5 в реестр  лицензии и непроведении проверок, предусмотренных ст.46 ЖК РФ; о признании  незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Московской области от 26.10.2022 № Р001-4561373233-62639987, обязании внести изменения  в реестр лицензий.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют: ООО УК «ПЕНТА».  

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица  представлены отзыв, материалы лицензионного дела и ходатайство о пропуске срока, -  приобщены к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании представителем заявителя представлен  протокол ОСС от 06.04.2023, - приобщен к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании представители сторон против завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела, - не возражали.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает  дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает  предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.  

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против  удовлетворения требований возражал.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в  отсутствии представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный  суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия  https://my.arbitr.ru/ 17.07.2023.  

Предметом настоящего спора является решение Главного управления Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 26.10.2022 № Р001- 4561373233-62639987, а также бездействие связанное с неисполнением определения  Балашихинского городского суда от 23.08.2022, полученного 25.08.2022.  

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что об оспариваемом решении  заявитель узнал не позднее даты его принятия – 26.10.2022, равно как и о том, что с 01  

сентября 2022 года Заинтересованным лицом были осуществлены действия по включению  МКД, расположенного по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Лётная, д.5/5 в  реестр лицензии управляющей организации ООО УК «ПЕНТА» на основании протокола № 1  от 02.07.2022.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства  подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока  является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не  предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке  исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи  заявления.  

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть  восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных  причин для пропуска указанного срока.  

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока,  поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является  прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных  причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из  установленных по делу фактических обстоятельств дела.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют  участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не  зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей  реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все  негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если  процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении  заявителем достаточных допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии у  него возможности на своевременное обжалование решения Госжилинспекции от 26.10.2022   № Р001-4561373233-62639987, а также бездействие связанное с неисполнением определения  Балашихинского городского суда от 23.08.2022, а как следствие об отсутствии в  рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления процессуального срока  на обжалования.  

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его  восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05.  

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании  ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных  требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.  

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный  суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, судом установлено, что внеочередным общим собранием собственником  помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Балашиха,  мкр. Авиаторов, ул. Лётная, д.5/5, принято решение, оформленное протоколом от 06.04.2023  о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ПЕНТА» (п. 5 Протокола); об  утверждении условий договора управления (п.6 Протокола).  

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке  указанного протокола общего собрания собственников помещений спорного  многоквартирного дома, недействительным.  

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  в указанной сфере.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны  соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.  

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности,  исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения  положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании  решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что  нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не  установлено.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный  суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по  уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко