АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2018 года.          Дело № А53-24941/18

Резолютивная часть решения объявлена   «29» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «02» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНО-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14100000 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНО-Инвест» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее – ответчик)  о взыскании задолженности  в размере 14100000 руб. за поставленный по контракту товар. 

В предварительное судебное заседание истец направил представителя, который поддержал заявленные требования, пояснив, что им представлены суду гарантийные письма от Губернатора  Ростовской области и Администрации г. Батайска, но платежи не совершены. Поступило  только 1000000 руб., поэтому в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель уменьшил предмет иска, и просил взыскать с ответчика 13100000 руб.

Данное уточнение исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «УНО-Инвест» (Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт № 3 от 02.03.2018, подписанный электронными усиленными подписями на площадке проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0158300044818000010 от 19.02.2018) на поставку модульного спортивного зала. Цена контракта составляет 16 600 000 руб.

Согласно пункта 4.4 вышеуказанного государственного контракта авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик приобретает модульный спортивный зал, а поставщик осуществляет его поставку согласно указанным характеристики в спецификации - приложении № 1 к контракту.

Согласно пункта 4.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком путем безналичного расчета в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (Акт приема-передачи) Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

ООО «УНО-Инвест», как поставщик, договорные обязательства исполнил в полном объеме. Претензий по качеству, характеристикам и по выполненной поставке заказчик не имеет. Модульный спортивный зал был передан 04 июня 2017 года с подписанием заказчиком Актов приема-передачи модульного спортивного зала и переданы накладные и счета фактуры.

Во исполнение условий контракта ответчиком перечислено на счет истца 3500000 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного модульного спортивного зала в установленный срок не была произведена заказчиком в полном объеме, ООО «УНО-Инвест» в адрес Заказчика 04.07.2018 направило претензию, которая получена Заказчиком 06 июля 2018 года. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы основной задолженности по государственному контракту. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт № 3 от 02.03.2018, подписанный электронными усиленными подписями на площадке проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0158300044818000010 от 19.02.2018) на поставку модульного спортивного зала. Цена контракта составляет 16 600 000 руб.

Согласно пункта 4.4 вышеуказанного государственного контракта авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик приобретает модульный спортивный зал, а поставщик осуществляет его поставку согласно указанным характеристики в спецификации - приложении №1 к контракту.

Согласно пункта 4.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком путем безналичного расчета в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (Акт приема-передачи) Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

ООО «УНО-Инвест», как поставщик, договорные обязательства исполнил в полном объеме. Претензий по качеству, характеристикам и по выполненной поставке заказчик не имеет. Модульный спортивный зал был передан 04 июня 2017 года с подписанием заказчиком Актов приема-передачи модульного спортивного зала и переданы накладные и счета фактуры.

Во исполнение условий контракта ответчиком перечислено на счет истца 3500000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 13100000 руб. ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств возврата истцу поставленного товара на указанную сумму.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств наличия объективных доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силу, в результате наступления которых ответчик действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности не смог выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом платежным поручением № 444 от 07.08.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 93500 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований, а также ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 88500 руб. Излишне оплаченная государственная в сумме 5000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-70, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНО-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 13188500 руб., в том числе задолженность по государственному контракту № 3 от 02.03.2018 в сумме 13100000 руб. и 88500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНО-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 444 от 07.08.2018 на сумму 93500 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.