Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6015/2019

город Брянск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инагро» 

к Брянской таможне 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 10.06.2019г.), ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 10.06.2019г.),

от заинтересованного лица: ФИО5 – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни (доверенность №06-62/73 от 09.01.2019г.), ФИО6 – заместитель начальника правового отдела Брянской таможни (доверенность №06-62/02 от 09.01.2019г.), после перерыва: ФИО7 – заместитель начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни (доверенность №06-62/67 от 09.01.2019г.) и ФИО6 – заместитель начальника правового отдела Брянской таможни (доверенность №06-62/02 от 09.01.2019г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инагро» (далее – ООО «ТК Инагро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2019 №РКТ-10102032-19/000040 и обязать Брянскую таможню немедленно исполнить решение суда.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2015 года ООО «ТК Инагро» был заключен дистрибьюторский договор №011215/1, в соответствии с которым Производитель передает, а дистрибьютор принимает продовольственные товары в полном соответствии с техническими описаниями производителя в количестве и в ассортименте согласно Инвойсам и отгрузочным документам  на каждую поставку.

По указанному договору, инвойсу 12.03.2019 Обществу поступил товар «готовая смесь маковая начинка «кредимак стандарт» для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, не содержит спирт, не содержит ГМО и БАД, не для розничной продажи. Товар расфасован в многослойные мешки с вкладышами из полимерного материала. Состав товара: сахар 42,5%, мак – 40%, пшеничная мука – 17%, ароматизаторы менее 1%, соль менее 1%. 

Обществом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС был заявлен 1901 90 990 0, так как в 2014 году была произведена таможенная экспертиза аналогичного товара (заключение №4084 от 18.09.2014), по результатам которой таможенным органом было выдано классификационное решение №РКТ-10102000-14/000117 от 19.09.2014. Заявленный в 2014 году код был сменен на указанный таможней код 1901 90 990 0.

После подачи ДТ №10102032/190319/0002416 на ввезенную маковую начинку, Брянской таможней было принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Из заключения таможенного эксперта от 23.04.2019 №12403002/0011473 следует, что 

         1.Исследованная проба товара по установленному компонентному составу смесью душистых веществ и смесью на основе одного или более таких веществ, используемые для производства пищевых продуктов не является;

          2.Исследуемая проба является многокомпонентной смесью в составе которой установлено наличие: влаги 3,5%, раздробленных семян мака (в пересчете на сухое вещество) 39,6%, сахара (в пересчете на сухое вещество) 42,0%, в том числе сахарозы41,6%, глюкозы 0,2%, фруктозы 0,2%, жира (в пересчете на сухое вещество) 16,5%, крахмал содержащих продуктов (массовая доля в которых в пересчете на сухое вещество) составляет 12,2%, лимонной кислоты (в пересчете на сухое вещество) 0,02%, поваренной соли, ароматизаторов;

          3.Установленный компонентный состав пробы не характерен для приправ смешанных, вкусоароматических добавок и комплексных пищевых добавок;

            4.По установленному качественному и количественному составу ислледованная проба товара является кондитерским полуфабрикатом (маковой начинкой) и может быть использована в качестве начинки при производстве кондитерских и хлебобулочных изделий.

    После получения вышеуказанного заключения эксперта,          Брянской таможней 25.04.2019 было принято решение о назначении второй таможенной экспертизы. Эксперту было поставлено пять вопросов. Кроме того, специалист по таможенным операциям в письме просил поставить дополнительный вопрос эксперту о том, подвергались ли семена мака тепловой обработке.

        Из заключения эксперта от 15.05.2019 №12403002/0016134 следует, что: 1.исследовательская проба сахаристым кондитерским изделием не является; готовым пищевым продуктом на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта не является; мука не придает основное свойство данному продукту;

2.исследовананя проба товара частями растений (семена мака), консервированными с помощью сахара (пропитанные сахарным сиропом, глазированные или засахаренные) не является;

3.исследованная проба пастой на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, семена мака, непригодной для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, но используемые в качестве начинки и т.д. для шоколада, сдобного печенья, пирожков, пирожных и т.д. не является; 

4. исследованная проба является кондитерским полуфабрикатом (маковой начинкой);

5.Согласно справочной информации технология производства маковой начинки включает в себя следующие операции: подготовка сырья к производству, тепловая обработка семян мака, дробление семян мака, смешивание сырья согласно рецептуре (введение муки, сахара, поваренной соли,  ароматизаторов).

        07.06.2019  Брянской таможней года было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10102032-19/000040, в соответствии с которым спорный товар (маковая начинка) был отнесен к коду 2106 90  980 9. 

        В пункте 8.2 решения указано, что основанием для его принятия является заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Брянск от 23.04.2019 №12403002/0011473. Код основания для принятия решения указан «в результате применения профиля риска». 

Полагая, что решение Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Инагро» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенного органа.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В пункте «а» статьи 1 Международной конвенции «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров» от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (№ 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. 

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. 

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). 

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). 

Из основного правила 1 интерпритации следует, что «Названия разделов групп и подгрупп производятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.» 

Если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая  из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентного изделия, состоящие из различных материалов  или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из правила 6 ОПИ следует: «Для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное».

Из пояснений представителей Брянской таможни и письменного отзыва следует, что при принятии  решения о классификации товара последовательно анализировались выводы таможенных экспертов в двух заключениях, и на основании такого анализа последовательно отклонялась возможность отнесения товара к иным товарным позициям ТН ВЭД  кроме 2106.

Товарная позиция 2106 имеет наименование: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные».

Как следует из доводов Брянской таможни тепловая обработка семян мака, дробление семян мака, смешивание сырья согласно рецептуре (введение муки, сахара, поваренной соли, ароматизаторов) приводит к однозначному изменению основных свойств семян мака и получению нового продукта – кондитерского полуфабриката.

Как следует из материалов дела, из результатов проведенных экспертиз следует, что спорный товар является многокомпонентной смесью, то в данном случае должно  быть применено правило 3б ОПИ.

Товарная позиция 2008 имеет наименование: «Фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные».

Согласно пояснениям к позиции 2008: «В данную товарную позицию включаются фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, целые, разрезанные на части или измельченные, а также их смеси, приготовленные и консервированные иным способом, кроме любых способов, указанных в других группах или в предыдущих товарных позициях данной группы».

Согласно пояснениям к товарной позиции 2106:

При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукгы, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

При этом далее установлено:

В данную товарную позицию, кроме того, не включаются:

(а) продукты, приготовленные из фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений товарной позиции 2008, при условии, что основное свойство продуктам придают эти фрукты, орехи или прочие съедобные части растений (товарная позиция 2008).

Спорному товару «маковой начинке» основную функцию придает в многокомпонентном товаре именно дробленые семена мака. Кроме того, данный товар не является готовым к употреблению в пищу. Так как он состоит из пшеничной муки, которая составляет 15,4 - 17,8% состава, то в таком виде смесь может быть готова к употреблению только приготовленной вместе с кондитерским изделием. Об этом указывает эксперт называя смесь «кондитерским полуфабрикатом». Для приготовления маковой начинки необходимо приготовить мак, а именно для усиления вкуса мака его необходимо раздробить. 

Брянская таможня дважды провела экспертизу, в ходе которых экспертам не ставился вопрос о том, какое вещество является основным компонентом в спорной многокомпонентной смеси.

В пояснениях к товарной позиции 2106 имеются такое описание:

При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Из описания и состава товара усматривается, что спорный продукт не может использоваться в пищу в чистом виде, не является готовым к употреблению в пищу продуктом. Не совершаются и операции со спорным продуктом в виде отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д. Продукт уже прошел такой вид приготовления, как тепловую обработку и дробление.

Не подходит продукт и под описание из пункта (Б) к этой позиции 2106, так как не состоит из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу, не состоит из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.). Продукт не пригоден в пищу без дальнейшей технологической промышленной обработки.

При этом далее установлено:

В данную товарную позицию (2106), кроме того, не включаются:

(а) продукты, приготовленные из фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений товарной позиции 2008, при условии, что основное свойство продуктам придают эти фрукты, орехи или прочие съедобные части растений (товарная позиция 2008).

Исходя из правила 3 (б) ОПИ Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» к основному Правилу 3 (б) ОПИ следует, что:

«(VII) Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

(VIII) Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара».

В соответствии с ОПИ 3(6) в таком случае классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в п. VIII Пояснений к данному правилу».

Данному товару и по роли и по стоимости основное свойство придает мак.

Таким образом, вывод Брянской таможни о том, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 2008 ТН ВЭД, например кодом из товарной субпозиции 2008 97: 2008 97 140 0, является необоснованным, а классификация таможней спорного товара под кодом 2106 90 980 9 - не доказанной. Так как спорный товар не отвечает критериям, указанным в пояснениях к позиции 2106 ТН ВЭД.  

Требование ООО «Инагро» о признании недействительным решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10102032-19/000040 от 07.06.2019г. подлежит удовлетворению, так как основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК; РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

        Заявитель просит обязать таможенный орган немедленно исполнить решение суда. Так как немедленное исполнение решений по данной категории споров установлено законодательством, нет необходимости установления судом этого срока.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заинтересованное лицо.

         Заявителем была оплачена государственная пошлина по делу платежным поручением №359 от 10.06.2019г. в сумме 3000руб., а также была оплачена госпошлина по обеспечительным мерам платежным поручением № 3550 от 10.06.2019 в размере 3000руб.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  по платежному поручению №3550 от 10.06.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инагро» удовлетворить.

Признать недействительными решение Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10102032-19/000040 от 07.06.2019г.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инагро» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000руб.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инагро»  излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.