﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11021/2019-ГКу

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А50-14393/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Химград» в лице конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-14393/2019	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Химград» (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду для целей содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Химград» (далее – ТСЖ «Химград», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду для целей содержания общего имущества многоквартирного дома  в период с августа 2018 года по январь 2019 года в размере  29 439,45 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019, принятым  путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылаясь на положения статей 121,123 АПК РФ, указывает, что конкурсным управляющим исковое заявление и судебное извещение получено не было.

Обращает внимание на то, что истец  находится  в реестре требований кредиторов ТСЖ «Химград» и не могло не знать о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство и утвержден управляющий.

Считает, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о наличии судебного спора.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не полно  исследованы материалы дела и не истребована необходимая информация,  должник является банкротом, а с момента объявления управляющей компании банкротом и прекращения деятельности,  аннулируется лицензия на управление МКД. По состоянию на 03.04.2018 в управлении ответчика  не находится не одного МКД, в распоряжении конкурсного управляющего находятся протоколы о выборе новой управляющей компании.

К апелляционной жалобе приложены  копии дополнительных документов: решение арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу №А50-16229/2017, реестр требований кредиторов, информация из ИГЖН, протоколы собственников МКД. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Химград» (потребитель) сложились фактические отношения по снабжению горячей водой в объеме, потребляемом при содержании имущества МКД (договор 1Ш4-4271/ОДН потребителем не возвращен).

Истцом в период с августа 2018 года по январь 2019 года  поставлялась тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества МКД, направлялись счета-фактуры. Стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период составила  29 439,45 рублей.

Расчет стоимости потребленной горячей воды производился в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у абонента, с учетом тарифов, установленных на соответствующие периоды постановлениями РСТ Пермского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период горячей воды, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, заявленные  требования удовлетворил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы,  проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Химград», в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

Факт поставки ПАО «Т Плюс» в период август 2018 года по январь 2019 года на объекты ТСЖ «Химград»  горячей воды на общедомовые нужды  подтверждается представленными в материалы дела  отчетами о потреблении энергоресурса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем горячей воды, переданной в период август 2018 года по январь 2019  года, определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у абонента, с учетом тарифов, установленных на соответствующие периоды постановлениями РСТ Пермского края.

Произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса признается судом правомерным, не нарушающим права ответчика.

Доказательств того, что ему к оплате предъявлен ресурс в объеме большем, чем он потребил, ответчиком не представлено.

Ответчиком как контррасчета задолженности, так и доказательств оплаты суммы, предъявленной ко взысканию, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 26.02.2019 списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2017, уведомлением о ее вручении (л.д. 17-19).

Претензия содержит требования, изложенные в настоящем исковом заявлении. Поскольку данная претензия доставлена товариществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), она считается полученной уполномоченным лицом, поскольку исходя из пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, своего органа или представителя.

Довод ответчика о том, что судом дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом.

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 14.05.2019 направлена товариществу заказной почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого,54) и возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик, не явившийся на почтовое отделение за получением копии судебного акта, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемые к нему документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

 Кроме того, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 26.04.2019 (л.д.8-11).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Довод о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела, апелляционным судом признан несостоятельным.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 14.05.2019 также направлялась в адрес конкурсного управляющего Дубинского А.А., что подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что стороной по данному делу является ТСЖ «Химград», а не конкурсный управляющий Товарищества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 121 АПК РФ).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Поскольку определением апелляционного суда от 15.08.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года  по делу  №А50-14393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Химград» (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732) в доход федерального бюджета                          3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

С.А. Яринский