АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61537/2020

Дело № А55-15662/2019

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.05.2019 № 4,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2019 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 

по делу № А55-15662/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (далее – ООО «Золотой Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой», ответчик) о взыскании 2 643 303 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 1 012 938 руб. 32 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, 81 942 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 23.05.2018, 1 964 530 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга от суммы долга за каждый день просрочки, 51 516 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 938 руб. 40 коп. неустойки, 12 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942 руб. 39 коп. и возврата предоплаты в размере 2 643 303 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 643 303 руб. 20 коп. предварительной оплаты, 1 012 938 руб. 40 коп. неустойки, 182 680 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 26.02.2020, а также проценты за период, начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 2 643 303 руб. 20 коп., 34 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на поставку продукции на сумму 3 356 696 руб. 80 коп., не согласен с расчетом суммы  неустойки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26.05.2020 на 12 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.06.2020 на 11 часов 00 минут

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 19.10.2018 № 118-18 на изготовление металлоконструкций (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался осуществить поставку продукции в течение одного месяца с момента получения предоплаты от истца. 

Истец осуществил предоплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 331.

Согласованная дата поставки по договору была предусмотрена сторонами 19.11.2018.

06.11.2018 ответчиком был поставлен товар: металлоконструкции БП 3.1 – 4 шт.; БП 3,4 – 7 шт.

Согласно доводам истца товар поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для ООО «Золотой Лев» срок, а именно: дефекты антикоррозийного покрытия – отделение финишного слоя эмали от грунтовочного при легком воздействии, что подтверждается актом от 06.12.2018, отметками в товаросопроводительном документе. 

Также был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.11.2018 по форме ТОРГ-2.

25.12.2018 ответчиком в адрес ООО «Золотой Лев» был поставлен товар: металлоконструкции БП 3.1 – 4 шт.; БП 3,4 – 7 шт., которые, по мнению истца, также были ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для ООО «Золотой Лев» срок, а именно: дефекты антикоррозийного покрытия – отделение финишного слоя эмали от грунтовочного при легком воздействии. Также был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме от 25.12.2018 ТОРГ-2.

В общей сложности ООО «Русстрой» был поставлен товар на общую сумму 3 324 696 руб. 80 коп.

Вместе с тем согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 13 454 080 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки продукции более чем на 10 календарных дней поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере 7,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции по договору.

Стоимость недопоставленной продукции составила 10 129 384 руб. Размер договорной неустойки по расчетам истца согласно вышеуказанному пункту договора составляет 1 012 938 руб. 40 коп.

Поскольку нарушение сроков поставки продукции, как указывает истец, было существенным для ООО «Золотой Лев», 29.12.2018 в адрес ООО «Русстрой» было направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки выполнения поставщиком обязательств по отгрузке оплаченной покупателем продукции на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней.

Кроме того, в результате нарушения ООО «Русстрой» своих обязательств по договору, по мнению истца, ему были причинены убытки, которые складываются из следующих затрат:

1. За счет усложнения монтажа и простоя монтажников в период с 19.11.2018 по 25.12.2018, на общую сумму 1 239 209 руб. 62 коп., что истец подтверждает локальным ресурсным сметным расчетом № РС-294, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-309, справкой ООО «Стройинвест» от 27.12.2018 № 283, перепиской с ООО «Стройинвест».

2. За счет необходимости окрашивания и антикоррозийной обработки поставленного товара на общую сумму 725 320 руб. 71 коп., что истец подтверждает локальным ресурсным сметным расчетом № РС-287-2, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-287-1, коммерческим предложением от ООО «Аспект».

В порядке досудебного урегулирования спора 05.02.2019 истцом в адрес ООО «Русстрой» была направлена/вручена претензия о возврате аванса по договору поставки от 19.10.2018 № 118/18 (от 05.02.2019 № 47Т) и требование об оплате договорной неустойки (от 07.02.2019 № 48Т). В указанной претензии также указано на отказ истца от исполнения договора.

20.05.2019 ООО «Русстрой» была направлена повторная претензия о возврате части аванса по договору поставки от 19.10.2018 № 118/18 и требование об оплате убытков.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца о возврате предоплаты в размере 2 643 303 руб. 20 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942 руб. 39 коп. по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о расторжении договора от 11.01.2019, которое было получено в офисе ООО «Золотой Лев» ФИО3, не может служить доказательством его получения ответчиком, поскольку ФИО3 в ООО «Русстрой» никогда не работала и не является сотрудником, что подтверждено справкой общества. Таким образом, истцом не соблюдены условия пунктов 8.6 и 8.7 договора, которые устанавливают порядок расторжения договора в одностороннем порядке. 

Кроме того, в претензии от 20.05.2019, доказательства направления которой ответчику представлены истцом в материалы дела, не отражены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и их уплате.

Указав, что претензии о расторжении договора и взыскании процентов не были направлены истцом ответчику, суд первой инстанции пришел выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и договором, в связи с чем исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела 29.12.2018 в адрес поставщика покупателем направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возмещении причиненных убытков, в котором покупатель указал на нарушение поставщиком своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в связи с чем ООО «Золотой Лев» в одностороннем порядке полностью отказалось от исполнения договора поставки с момента получения ООО «Русстрой» настоящего уведомления, и потребовало возвращения авансового платежа в размере 6 000 000 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере 2 060 660 руб. 50 коп. 

Как отражено на первой странице данного уведомления, указанное уведомление получено «ФИО3» 11.01.2019.

Далее, 05.02.2019 в адрес поставщика покупателем направлена претензия № 47Т, в которой покупатель также уведомил поставщика о своем отказе от исполнения договора поставки с момента получения ООО «Русстрой» уведомления, а также потребовал от поставщика возвращения неиспользованного авансового платежа в размере 2 803 382 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере 2 742 873 руб. Согласно отметке на первой станице претензии, претензия получена «6.02.2019» ФИО4

07.02.2019 в адрес поставщика покупателем направлена претензия № 48Т, в которой покупатель повторно потребовал от поставщика возвращения неиспользованного авансового платежа в размере 2 803 382 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере 2 742 873 руб. Согласно отметке на первой станице претензия получена «8.02.2019» ФИО4

20.05.2019 в адрес поставщика почтой покупателем направлена претензия № 80Т, в которой покупатель повторно потребовал от поставщика возвращения неиспользованного авансового платежа в размере 2 643 303 руб. 20 коп., а также возмещения причиненных убытков в размере 1 964 530 руб. 30 коп.

Ответчиком не оспаривается получение только последней претензии (от 20.05.2019 № 80Т).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 8.6 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки выполнения поставщиком обязательств по отгрузке оплаченной покупателем продукции на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней. В этом случае поставщик возвращает полученные от покупателя денежные средства в полном объеме и уплачивает штраф, предусмотренный пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 8.7 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Исходя из буквального толкования условий представленного договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение спорного договора в одностороннем порядке в рассматриваемом случае урегулировано пунктами 8.6, 8.7 договора, и такое расторжение может быть произведено лишь по письменному требованию сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2019 представителем ООО «Русстрой» ФИО4 получена претензия от 05.02.2019 № 47Т, в которой покупатель уведомил поставщика о своем отказе от исполнения договора поставки с момента получения ООО «Русстрой» настоящего уведомления, а также потребовал от поставщика возвращения неиспользованного авансового платежа в размере 2 803 382 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере 2 742 873 руб.

Представитель ООО «Русстрой» ФИО4, согласно представленной в материалы дела доверенности от 07.09.2018 № 20, является исполнительным директором ответчика, уполномоченным, в т.ч.: на управление и распоряжение имуществом ответчика, от имени и в интересах ответчика совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества, получать на имя общества любую корреспонденцию, представительствовать от имени общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, вести переговоры, подписывать документы и многое другое.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительный директор ООО «Русстрой» ФИО4, являясь уполномоченным лицом общества, в том числе на получение корреспонденции, 06.02.2019 получил претензию, в которой содержится выраженный отказ покупателя от договора, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом согласно пункту 8.7 договора, по истечении 30 календарных дней – с 07.03.2019.

Доводы ответчика о неполучении претензий от 05.02.2019, 07.02.2019 опровергаются материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также отклонил и довод истца о получении ответчиком первого уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возмещении причиненных убытков 29.12.2018 представителем ФИО5, поскольку ее статус в качестве представителя ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Указание истца на отправку уведомления от 29.12.2018 в адрес ответчика по электронной почте судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку из буквального смысла пункта 8.7 договора следует письменная форма требования об одностороннем расторжении договора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возвращении неиспользованного авансового платежа в размере 2 643 303 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вывод о продолжении действия договора поставки от 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался осуществить поставку продукции в течение одного месяца с момента получения предоплаты от истца. Истец осуществил предоплату по договору в размере 50% от стоимости договора в размере 6 000 000 руб., в течение трех банковских дней со дня выставления ответчиком счета на оплату.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку сторонами спорный договор поставки был расторгнут с 07.03.2019, у ответчика отсутствовали правовые основания по удержанию оставшейся части неиспользованного аванса (из 6 000 000 руб.)

В силу изложенного исковые требования о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору поставки от 19.10.2018 № 118/18 в размере 2 643 303 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое рассчитано судом на сумму неиспользованного аванса, исходя из периода просрочки с 07.03.2019 (дата, с которой расторгнут договор поставки и ответчик обязан возвратить неиспользованный аванс) по 26.02.2020 (дата принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части судебного акта по существу спора) и составляет 182 680 руб. 38 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, а также наличия требования истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 2 643 303 руб. 20 коп.

В отношении требований истца о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока поставки продукции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков поставки продукции более чем на 10 (десять) календарных дней поставщик, по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере 7,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции установлен материалами дела, суд пришел к выводу, что истец в соответствии с пунктом 8.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил неустойку в общей сумме 1 012 938 руб. 40 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления ВС РФ № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на тот факт, что общество относится к малым предприятиям, в штате организации находится один сотрудник, и по итогам работы за 2018 года прибыль предприятия составила 34 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре. При этом договор был подписан ответчиком добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 8.1 договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен. 

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отношении требований истца о возмещении убытков в размере 1 964 530 руб. 30 коп. суды не нашли оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности истцом как наличия и размера понесенных убытков, так и причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

 Судебные расходы перераспределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А55-15662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева