ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16072/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А07-15855/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-15855/2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с установлением начальной продажной цены (судья Азаматов А.Д.).

 

   В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2018).

 

    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017  (резолютивная часть от 14.09.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304026435200031, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

   Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

   В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме: - 300 рублей расходы по государственной пошлине; - 13 000 766,85 рублей, обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору №22/4624/0000/1428/14З02 от 30.08.2014: - здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 360,2 кв.м., инв. №99495, адрес: 

<

...>; - право аренды земельного участка площадью 965 кв.м., категория населенных пунктов, для размещения станции технического обслуживания автомобилей находящегося по адресу: 

<

...>.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 03.10.2017.

         На рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, а именно:

оборудования: двухстоечный автомобильный подъемник; кузовной стапель платформенный wieder WDK -9000 WiederKraft; сварочный аппарат полуавтоматический WiederKraft 620 SWM; поршневой компрессор WiederKraft LT 270. Начальная продажная цена имущества определена в общей сумме 350 000 рублей;

1/2 доли в сооружении трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: 

<

...> ПЗ, кадастровый номер 02:66:0102136198 (протяженность 79 м). Начальная продажная цена имущества определена в размере 608 176,81 рублей;

1/8 доли в жилом помещении общей площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 02:66:0101108:520, расположенного по адресу: 

<

...>. Начальная продажная цена имущества определена в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. 

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 с установлением начальной продажной цены:

- оборудование: двухстоечный автомобильный подъемник; кузовной стапель платформенный wieder WDK -9000 WiederKraft; сварочный аппарат полуавтоматический WiederKraft 620 SWM; поршневой компрессор WiederKraft LT 270 - 350 000 рублей;

- 1/2 доли в сооружении трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: 

<

...> ПЗ, кадастровый номер 02:66:0102136198 (протяженность 79 м) - 608 176,81 рублей.

В удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 с установлением начальной продажной цены – 1/8 доли в жилом помещении общей площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 02:66:0101108:520, расположенного по адресу: 

<

...> – 300 000 рублей, отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, исключить из конкурсной массы: 

1) WDK GS-200 Окрасочно-сушильная камера;

2)  WDK-KRAFTER Платформенный стапель с подъемником, г/п 3500 кг, оснащен двумя перекатными тяговыми башнями;

3)    WDK-92765 Масляный поршневой компрессор с ременным приводом: 656 л/мин, 270 л, 1 1 бар, 380В/4,0 кВт;

4)  WDK FY-9000 Многофункциональный споттер: 380 V, мощность 21КУА, сила тока 5 5А, сварочный ток 5400А;

5)   WDK-617022 Мобильный полуавтомат для сварки электродной проволокой, диаметр проволоки 0,6-1,0мм, 220В.

Необходимость исключения указанного имущества должник связывает с тем что, данное имущество не принадлежит ФИО2 на праве собственности. Данное имущество находилось в пользовании ФИО2 по договору аренды оборудования 29-14/1 от 15.09.2016, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 По данному имуществу имеется спор в суде общей юрисдикции по иску продавца об истребовании имущества. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2018 на 11 час. 00 мин. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 судебное заседание было отложено на 13.12.2018 на 10.00, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить суду дополнительные доказательства. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (согласно приложению) приобщены к материалам дела (статья 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, в порядке  статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018  об оставлении заявления без движения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, от  01.11.2018 о назначении судебного заседания по ходатайству об исключении из конкурсной массы, полученные судом самостоятельно  из общедоступных источников («Картотека арбитражных дел»), в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции (рег. № 57120), которые приобщены к материалам дела (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части определения порядка продажи и установления начальной продажной цены в отношении оборудования (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением от 20.06.2017 по заявлению кредитора, решением суда от 18.09.2017  индивидуальный предприниматель ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. 

20.06.2018 на собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для утверждения порядка продажи и установления его начальной продажной цены в судебном порядке, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий просил утвердить положение в представленной редакции, согласно пункту 2.1. которой, предметом торгов является имущество должника, выставляемое на торги следующими лотами, в том числе двухстоечный автомобильный подъемник; кузовной стапель платформенный wieder WDK -9000 WiederKraft; сварочный аппарат полуавтоматический WiederKraft 620 SWM; поршневой компрессор WiederKraft LT 270, начальная продажная цена имущества определена в общей сумме 350 000 рублей.

Утверждая порядок продажи, устанавливая начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит законодательству о банкротстве, а результаты оценки имущества не оспорены.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

  Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может

быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,

установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса

ранее.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника в установленном порядке гражданином, кредиторами или лицами, участвующими в деле, не оспорена и не признана недостоверной.

Доказательств не соответствия условий порядка продажи спорного имущества требованиям законодательства о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно утверждено положение о порядке продажи с установлением начальной продажной цены в редакции и размере, представленном финансовым управляющим.

         Ссылки на невозможность утверждения порядка продажи спорного оборудования ввиду того, что имущество не принадлежит должнику, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 2, 3 той же статьи Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

        К моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением (вх.рег. от 09.07.2018), принятия данного заявления к производству (определение от 10.07.2018), его рассмотрения судом первой инстанции (03.10.2018, резолютивная часть обжалуемого судебного акта) спорное имущество не было исключено из конкурсной массы по заявлениям заинтересованных лиц. Заявление должника подано в день вынесения обжалуемого судебного акта, но принято к производству лишь 01.11.2018.

        Оснований для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного пересмотра не имеется, в силу установленных ограничений (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В связи с чем, препятствий к утверждению порядка продажи у суда первой инстанции не имелось. 

        Наличие споров в иных судах правового значения не имеет, поскольку суду первой инстанции данной информации не предоставлено. При этом, сведений о принятии обеспечительных мер не имеется, доказательств наличия судебного акта, вступившего в законную силу, об истребовании имущества у должника, не представлено (по информации представителя находится на рассмотрении суда общей юрисдикции).

        Из позиции должника следует, что оборудование приобретено должником по договорам от 30.05.2014 № 29-14 (право собственности возникает с момента полного погашения долга), от 10.06.2014 № 30-14 (право собственности возникает с момента передачи товара).  

Должник, ссылаясь на отсутствие полной оплаты, указал на расторжение 29.07.2016 по соглашению договора купли-продажи № 29-14, по которому сумма в размере 625 875 рублей, уплаченная по договору была зачтена в счет амортизационного износа и аренды оборудования в срок пользования, впоследствии 15.09.2016 между ФИО2 и ФИО5 (продавец) был заключен договор аренды  оборудования № 29-14/1. 

В ходе процедуры реализации имущества должника в адрес финансового управляющего поступило письмо от ИП ФИО5, в котором ФИО5 указала, что ФИО2 имеет перед ней задолженность в размере 639 021,69 рублей, в связи с чем, потребовала вернуть имущество в счет погашения задолженности. На указанное предложение финансовый управляющий пояснил, что ИП ФИО5 может обратиться  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору. 

Согласно из пояснениям финансового управляющего и данным Картотеки арбитражных дел, до настоящего времени ИП ФИО5 не обратилась  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обращений об исключении имущества из конкурсной массы от нее также не поступало. 

Также финансовым управляющим отмечено, что определением арбитражного суда от 22.02.2018 удовлетворено заявление об истребовании документов и имущества, должника обязали предоставит сведения о составе  своего имущества, мете нахождения имущества, состав своих обязательств, кредиторов и иные имеющие к делу о банкротстве гражданина. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено и не исполняется.   

При таких обстоятельствах, достаточных, достоверных и допустимых доказательств для вывода о том, что в отношении спорного имущества не могло быть утверждено положение о порядке продажи, не имеется  (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебный акт не касается непосредственно вопроса отчуждения имущества, а определяет порядок его продажи и цену.

Вопросы установления прав отдельных лиц на указанное имущество не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, учитывая, что выходят за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что имеются отдельные самостоятельные споры (заявление об исключении имущества из конкурсной массы и иск об истребовании имущества). Принятие по ним судебных актов может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены определения в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-15855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                              И.В. Калина

 

                                                                                  М.Н. Хоронеко