ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015-собр

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Петрова Д.В. по доверенности от 18.01.2016,

от ООО «Веста»: Генералова М.Ю. по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10663/2017)  ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-14288/2015-собр.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Веста" о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный отряд №19",

установил:

30.12.2016 ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд №19» от 20.12.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 заявление ООО «Веста» удовлетворено, собрание кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд №19» от 20.12.2016 признано недействительным.

ПАО «Банк ВТБ», участвовавшим в собрании, подана и  ПАО «Банк Санкт-Петербург», также участвовавшим в собрании, в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Веста» отказать, поскольку кворум в соответствии с пунктом 4 статьи 12   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  20.12.2016 был, так как ООО «Новоиндекс» в лице представителя по доверенности и руководителя голосовали объемом голосов, соответствующим  65824224 руб.кредиторской задолженности и 5549024,73 руб., и голоса присутствующих кредиторов составили 51,4%. Таким образом избрание кандидатуры Губайдуллина Р.Н. для ведения процедуры конкурсного производства было правомерно, все документы по проведению собрания, а также пояснения представителя Общества «Новоиндекс» были представлены суду.

ООО «Веста» возражало относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, так как отмена собрания, назначенного на 20.12.2016, бывшим  и.о. конкурсного управляющего должником повлияла на явку кредиторов, и оно не должно было проводиться. Представитель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и  размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ОАО "Мостостроительный отряд N 19", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Мирным В.Н. 24.11.2016 было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которые на него возлагались решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 (резолютивная часть 26.10.2016). Указанным судебным актом на 25.01.2017 был назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий Мирный В.И. 28.11.2016 разместил в ЕФРСБ сообщение о назначении собрания кредиторов должника на 13 час. 00 мин. 20.12.2016 с повесткой дня "Об определении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный отряд N 19", подлежащего назначению, в связи с освобождением Мирного В.Н.".

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 заявление арбитражного управляющего Мирного В.Н. было назначено к рассмотрению на 14.12.2016, а ему предложено провести собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий

14.12.2016 арбитражный суд первой инстанции освободил Мирного В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 28.12.2016. Тем же судебным актом арбитражный управляющий Мирный В.Н. обязан провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

17.12.2016 в ЕФРСБ арбитражный управляющий Мирный В.Н. разместил информацию о том, что в назначенное время собрание кредиторов не состоится "в связи с освобождением Мирного В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего".

20.12.2016 собрание было проведено явившимися в объявленное место и время конкурсными кредиторами, которые при количестве голосов 51,4% от общего приняли решение о кандидатуре конкурсного управляющего должником. 23.12.2016 документы по собранию кредиторов поступили в суд первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение прав и норм  Закона о банкротстве, а также отсутствие кворума, решения, принятые 20.12.2016, были оспорены конкурсным кредитором ООО «Веста», в собрании не участвовавшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Фактические обстоятельства, предшествующие 20.12.2016, были одинаковыми для всех кредиторов, как и нормы материального права, на соответствие которым они могли оценивать действия арбитражного управляющего  Мирного В.Н.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016, определениями от 29.11.2016, 14.12.2016 арбитражный управляющий Мирный В.Н. был обязан провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из членов которой он должен быть выбран. Арбитражный управляющий Мирный В.Н. назначил собрание кредиторов на 20.12.2016, о чем уведомил кредиторов, а накануне его проведение отменил по мотиву освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но именно это обстоятельство и в силу закона, и посредством вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции возлагало на него соответствующую обязанность. Об отмене собрания бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником разместил информацию в ЕФРСБ 17.12.2016 (в выходной день) и направил телеграммы.

Нормы статьи 14 Закона о банкротстве не предусматривают прав лиц, созвавших собрание кредиторов, на его отмену. Поэтому явившиеся на собрание кредиторы, уведомленные о его проведении в определенное время, в определенном месте, при отсутствии лица, обязанного к его проведению, сами провели собрание в силу прямого допущения в пункте 5 статьи 12, пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Объявленная повестка дня не менялась: собрание кредиторов созывалось и проведено 20.12.2016 в 13 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург Красное Село, д.77а по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд № 19», подлежащего назначению в связи с освобождением Мирного В.Н.

Порядок проведения собрания был сообщен в ходе рассмотрения обособленного спора кредиторами, в нем участвовавшими, - ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Санкт-Петербург, ООО «Новоиндекс» (ИНН 7814401325, ИНН 7826036934), подтвержден  письменными документами, подлежащими составлению, а именно – рукописным протоколом от 20.12.2016, актом о неявке арбитражного управляющего Мирного В.Н., списком участвовавших в собрании лиц, бюллетенями.

После регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд № 19» участниками собрания было принято единогласное решение об избрании председателем собрания кредиторов Лосика Дмитрия Александровича - представителя кредитора ПАО «Банк ВТБ»; секретарем собрания избран единогласно Дударев Михаил Михайлович - представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Председателем собрания кредиторов озвучена повестка дня собрания: «Определение кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд № 19», подлежащего назначению в связи с освобождением Мирного В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего».

Исходя из представленных пояснений и документов, 20.12.2016 на собрании кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд № 19» Мартиросян С.А. представлял интересы двух кредиторов: ООО «Новоиндекс» (ИНН 7826036934) на основании решения учредителя от 06.06.2014 и ООО «Новоиндекс» (ИНН 7814401325) на основании доверенности № 35-16 от 19.12.2016. При заполнении журнала регистрации в графе «Размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа» согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов им было указано две суммы размера требований кредиторов: ООО «Новоиндекс» ИНН 7814401325 (65824224,01 руб.) и ООО «Новоиндекс» ИНН 7826036934 (5549024,73 руб.). В журнале регистрации участников собрания кредиторов ввиду нехватки места в графе «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов», генеральный директор ООО «Новоиндекс» (ИНН 7826036934) указал только свои паспортные данные и решение учредителя ООО «Новоиндекс» от 06.06.2014. Как пояснил в своем отзыве генеральный директор ООО «Новоиндекс» (ИНН 7826036934), вписать реквизиты доверенности № 35-16 от 19.12.2016 от ООО «Новоиндекс» (ИНН 7814401325), от которой он выступал как представитель, в соответствующую графу журнала технически не имел возможности, в связи с отсутствием места в графе.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд № 19» к 13 час. 00 мин. 20.12.2016 были зарегистрированы представители кредиторов с правом голоса с общей суммой требований 2101861364,99 руб. На дату 20.12.2016 в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд № 19» включены требования кредиторов на общую сумму 4090309471,32 руб., в том числе ООО «Новоиндекс» с ИНН 7826036934 и ИНН 7814401325. Таким образом, общая сумма требований присутствовавших на собрании кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд № 19» от 20.12.2016, составила 51.4% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования кредиторами было принято единогласное решение об избрании конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд № 19» Губайдуллина Руслана Наильевича, члена НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 773466204922). Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 3 статьи 71  АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке довода ООО «Веста» об отсутствии кворума, суд первой инстанции сделал противоречащий совокупности доказательств, к которым в силу статей 64, 81 АПК РФ относятся объяснения сторон, причем в форме личного свидетельства (со стороны ООО «Новоиндекс» и лиц, оформлявших протокол  собрания от 20.12.2016) относительно полномочий и представительства одним физическим лицом двух юридических лиц с одинаковым наименованием ООО «Новоиндекс», не вписавшего в  лист регистрации, имевший ограниченный формат, реквизиты доверенности, но указавшего при заполнении бюллетеня при голосовании общее количество  голосов ООО «Новоиндекс» (ИНН 7814401325) и ООО «Новоиндекс» (ИНН 7826036934), соответствующее сумме их кредиторской задолженности   - 71373246,74 руб.

 Учитывая факт присутствия и объективное подтверждение в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочий у представителя ООО «Новоиндекс» и как руководителя юридического лица (ИНН 7826036934), и в силу доверенности от юридического лица (ИНН 7814401325), вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума 20.12.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам.

У  ООО «Веста отсутствует право представлять интересы других кредиторов,  и оно оспаривает решение собрания, будучи лицом, предложившим суду  иную кандидатуру,  нежели выбрана 20.12.2016. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Мостостроительный отряд № 19» решения собрания не оспаривали по мотиву нарушения их прав, вследствие чего вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что собрание 20.12.2016 было правомерно созвано  бывшим  и.о. конкурсного управляющего Мирным В.Н., и в нем приняли участие конкурсные кредиторы, количество голосов которых превышает 50%, решение о кандидатуре конкурсного управляющего соответствует компетенции собрания, объективных оснований для признания его недействительным по части 4 статьи 15 Закона о банкротстве не имелось. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Веста» отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен