ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135403/23

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» - ФИО1 по дов. от 07.02.2024,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 по дов. от 12.05.2023, 

от третьего лица: акционерного общества «Райффайзенбанк» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

на решение от 15 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахиби» (далее – истец, ООО «Сахиби») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») с иском о взыскании 8 890 335 руб. задолженности, 401 891,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Сахиби» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сахиби» и ПАО «САК «Энергогарант» заключены договоры страхования от 14.08.2021 № 212500-141-000318, № 212500-141-000319 и от 12.11.2021 № 212500-141-000433, выгодоприобретателем по которым является АО «Райффайзенбанк», так как застрахованное имущество является предметом залога по кредитным договорам, заключенным ООО «Сахиби» с АО «Райффайзенбанк».

Согласно постановлению от 28.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному МВД России по Тимашевскому району, 30.12.2021 по адресу: 

<

...> произошло возгорание цеха на маслозаводе истца.

Согласно постановлению от 30.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тимашевского района) возгорание произошло в производственном здании, причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. 

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю очаг пожара находился в верхней области центральной части помещения № 2 второго этажа, с незначительным смещением в западную часть; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Согласно заключению № 25/2022 от 13.01.2023, составленному ИП ФИО3 по заказу истца, рыночная стоимость затрат на ремонт (восстановление) части здания маслоцеха, а именно Литер А2 помещение № 2-1-2 этаж, площадь 182,3 кв.м., высота – 10,10 м, объем 1 841,23 куб.м., составляет 4 340 935 руб.

Стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром вследствие утраты застрахованного оборудования, находящегося в здании маслоцеха (в пределах установленных договором индивидуальных страховым сумм) составляет 4 549 400 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с поломкой оборудования, однако ответчик в выплате отказал со ссылкой на пункт 4.1.13 Правил страхования, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 931, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая вследствие возгорания застрахованного имущества, причинения истцу имущественного ущерба и отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и процентов в заявленных размерах, признав произведенные истцом расчеты правомерными и обоснованными.

Признав наличие оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и процентов, суды признали правомерным и требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на проведение внесудебной экспертизы, понесенных истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-135403/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев