Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1110/20-47-2

21 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МУП «Ресурсоснабжающая организация» к ответчику АО «Альфа-Банк»; третье лицо Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области, о взыскании убытков,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «РСО» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 155 127, 62 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности. 

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

АО «Энергосбыт Плюс» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с наличием риска нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению ни к одной из сторон.

Размер задолженности перед АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» уже установлен, очередность платежей также не изменится, а удовлетворение требований по текущим платежам независимо от результатов рассмотрения настоящего дела будет осуществляться в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявление удовлетворению не подлежит. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-359/2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 с момента введения в отношении должника процедур банкротства, платежи делятся на реестровые и текущие.

В период с 06.05.2019 по 24.05.2019 с расчетного счета МУП «РСО» (Истец) №40702810938030009030, Банком (АО «Альфа-Банк», Отвктчик) списаны денежные средства в размере 1 155 127,62 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области в составе пятой очереди текущих платежей, в т.ч. 

04.07.2018 в размере 116 535,67 (НДС); 

10.01.2019 в размере 97 669,04 руб.(НДС); 

06.12.2018 в размере 223 000 руб. (страховые взносы по доп. Тарифу); 

10.01.2019 в размере 7 022,3 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности);

10.01.2019 в размере 141 169.91 руб. (страховые взносы по доп. тарифу);

10.01.2019 в размере 160 098,75 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС);

06.05.2019 в размере 202 259,98 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС);

20.05.2019 в размере 19 324,92 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности);

20.05.2019 в размере 153 047,05 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС);

24.05.2019 в размере 10 545.96 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности);

24.05.2019 в размере 24 454,04 руб. (НДС).

Указанная задолженность истца возникла на основании решения МРИ ФНС №19 по Свердловской области .

Между тем, в четвертую очереди текущих платежей включена задолженность по договорам энергоснабжения, перед такими кредиторами как АО «Уралсевергаз», ОАО «Энергосбыт Плюс», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области но делу №А60-202б4/2017 от 12.07.2017, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51893/2017 от 23.11.2017, и др.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-359/2017 от 28.09.2018, от 29.01.2019, от 02.10.2018, оставленными без изменения Постановлением 17ААС от 06.02.2019, от 27.05.2019, разрешены разногласия между кредиторами, в результате чего текущие платежи в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «Газэкс» отнесены к текущим платежам четвертой очереди.

Следовательно, в период списания спорных денежных средств у МУП «РСО» имелась задолженность перед кредиторами, которые относились к приоритетной, четвертой очереди, удовлетворения. 

Истец считает, что действиями Банка, выразившимися в нарушении очередности списания денежных средств, причинены убытки МУП «РСО» в размере списанной денежной суммы - 1 155 127,62 руб.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статья 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанная проверка проводится кредитной организацией по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС № 36 указано следующее: если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все указанные в исковом заявлении платежи относились к разрешенным.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч1. ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В связи с имеющейся у МУП «РСО» текущей задолженностью по НДС, страховым взносам по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (за период с 01.01.2017) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за период с 01.01.2017, страховым взносам по дополнительному тарифу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии за период с 01.01.2017 Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области в адрес должника направлены требования №2744 по состоянию на 29.01.2018 со сроком уплаты 16.02.2018, №6046 по состоянию на 25.04.2018 со сроком уплаты 18.05.2018.

Требования не были выполнены в срок.

Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области были направлены инкассовые поручения в АО «Альфа-Банк» №1909 от 21.02.2018 г.,№1910 от 21.02.2018 г,№1911 от 21.02.2018 г., №1912 от 21.02.2018 г.,№1913 от 21.02.2018 г.,№1914 от 21.02.2018 г.,№1915 от 21.02.2018 г.,№1916 от 21.02.2018 г.,№1917 от 21.02.2018 г.,№1918 от21.02.2018 г., №9500 от 28.05.2018 г.,№9501 от 28.05.2018 г.,№9502 от 28.05.2018 г., №9503 от 28.05.2018 г., №9504 от 28.05.2018 г., №9505 от 28.05.2018 г.,№9506 от 28.05.2018 г.,№9507 от 28.05.2018 г.

Указанные инкассовые поручения направлены на списание общей суммы 1 155 127,62 руб.

Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, инкассовое поручение №1911 от 21.02.2018 на списание денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд РФ на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 на общую сумму 2 913 941,15 руб. и инкассовое поручение №9506 от 28.05.2018 на списание денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам по дополнительному тарифу на общую сумму 141 169,91 руб. подлежали исполнению в порядке второй очереди.

Инкассовое поручение №1911 от 21.02.2018 исполнено банком частично в сумме 223000 руб. Инкассовое поручение №1911 от 21.02.2018 Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области в части остатка суммы, не списанной со счета должника в размере 2 690941,15 руб. не отзывался.

Согласно п.2. ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Денежные средства в размере 1 155 127,62 руб. были списаны банком в счет погашения текущей задолженности по НДС по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, требования иных кредиторов содержаться в картотеке и будут удовлетворяться в порядке очередности при наличии денежных средств на счете Клиента.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

 При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании изложенного, Истцом не доказаны все обстоятельства для возложения на Банк обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 51, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев