АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-21510/2020 

 

Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 050 руб. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

при участии в качестве третьего лица ООО «Бизнес-Партнер», ООО «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2, РСА,

с участием: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2020г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК"  (далее - ответчик) о взыскании 88 050 руб. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Партнер», Общество с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков.

Истец исковые требования поддерживает, заявил о частичном отказе иска в части финансовой санкции.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика финансовой санкции с 30.09.2019г. до дня присуждения ее судом максимальной суммы страхового возмещения.

Истец уточнил сумму почтовых расходов до 87 руб. по отправке иска, 282 руб. 07 коп. по отправке претензии, 180 руб. 07 коп. по отправке заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания почтовых расходов.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по мнению САО «ВСК» является  Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  автомобилей КАМАЗ г/н 

<

***> 116РУС, под управлением ФИО2 и Рено г/н 

<

***> 116РУС, под управлением ФИО5

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> 116РУС, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Рено г/н 

<

***> 116РУС были причинены механические повреждения, а его собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»  – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0718989218 была застрахована у  ООО СГ «АСКО», оно платежным поручением № 19318 от 10.06.2016г. выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» страховое возмещение в размере 232 349 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018г. по делу  А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

06.06.2019гг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования,  по условиям которого цедент передал цессионарию все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «АСКО»,  а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший, принимая во внимание письмо № И-70087 Представительства РСА в ПФО, 15.10.2019г. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к САО «ВСК», как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования. 

САО «ВСК» оплату страхового возмещения не произвел, направило истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», где  экспертом ФИО6 был произведен осмотр автомобиля Рено г/н 

<

***> 116РУС на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 1880/19,  из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля Рено г/н 

<

***> 116РУС составляет 320 400 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб. 

Принимая во внимание независимое экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 88 050 руб. 20 коп.,  однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наличия правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»,  в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком, по выплате страхового возмещения является  Российский Союз Автостраховщиков.

Суд отклоняет довод САО «ВСК»  о ненадлежащем ответчике в силу  разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. 

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. 

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019г. № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат. Таким образом, обращение истца к САО «ВСК», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019г. № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает САО «ВСК» надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020г. по делу № А12-38141/2019.

Со стороны страховой компании заявлены также возражения по судебной экспертизе в части применения среднерыночной стоимости запасных частей.

Возражение ответчика относительно применения среднерыночных цен подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона. При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-8242/2019.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере 88 050 руб. 20 коп.  не представлены, сумма 88 050 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2019г. до дня фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 88 050 руб. 20 коп. из расчета 1%, суд установил следующее. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате. 

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, и в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. (с учетом округления) за период с 30.09.2019г. по 23.04.2021г. (дата вынесения резолютивной части решения), что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2021г. в размере 1 %, насчитанную на сумму страхового возмещения  88 050 руб. 20 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства. 

Требование о взыскании почтовых расходов 549 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 549 руб. 14 коп. истец представил квитанции об отправке копии иска от 11.09.2020г. на сумму 87 руб. (л.д. 10), об отправке претензии от 01.10.2019г.  на сумму 282 руб. 07 коп. (л.д. 27), об отправке заявления о выплате страхового возмещения от  07.06.2019г. на сумму 180 руб. 07 коп. (л.д. 29).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 002 руб., а также недоплата государственной пошлины в размере 10 832 руб., связанная с увеличением периода начисления неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требования о взыскании финансовой санкции с 30.09.2019г. до дня присуждения ее судом максимальной суммы страхового возмещения.

Производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 050 руб. 20 коп. страхового возмещения,  15 000 руб. неустойки по 23.04.2021г., 549 руб. 14 коп. почтовых расходов, 4 002 руб. расходов по госпошлине.

Начислять неустойки, начиная с 24.04.2021г. на сумму 88 050 руб. 20 коп. страхового возмещения из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 832 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев