/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39980/2017

08 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Мелехин О.С., доверенность от  20.07.2018,

от ответчика: Кириа А.М., доверенность от  27.06.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15135/2018) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-39980/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к акционерному обществу "Газпром газораспределение"

3-и лица: 

1) индивидуальный предприниматель Перевалов Василий Михайлович,

2) общество с ограниченной ответственностью "Устюггаз"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - ответчик) о взыскании 901 729,93 руб. убытков, вызванных невозможностью технологического присоединения законченного строительством объекта (газопровода) по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 87, к действующему газопроводу.

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд Вологодской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 899 310,65 руб. Уточнение исковых требований  принято судом.

Определением от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Устюггаз" (третье лицо-1) и индивидуального  предпринимателя  Перевалова  Василия Михайловича (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор на пересогласование проекта № ВУ-10/14-82/пс от 03.10.2012;

- договор на оказание услуг по техническому надзору и проверке ИТД №ВУ-13/12-102 от 01.08.2013;

- договор на выполнение работ по присоединению вновь построенного газопровода №401000001536 от 20.06.2014.

Полагая, что обязательства по данным договорам ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 899 310,65 руб., вызванных невозможностью технологического присоединения законченного строительством объекта (газопровода) по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 87, к действующему газопроводу по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 104, из-за отсутствия согласия на подключение собственника этого газопровода Перевалова Василия Михайловича. В обоснование требований истец  ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила №1314). Размер убытков определен на основании Отчета №70-2017/1 от 09.10.2017 об определении стоимости комплекса строительно-монтажных работ по газоснабжению производственного здания №1 с последующим демонтажем газопровода: 679 641,02 руб. (сметная стоимость монтажных работ на газоснабжение производственного здания №1 по ул. Кирова, д. 87, г.Великий Устюг) + 225 501,68 руб. (сметная стоимость работ по демонтажу смонтированного участка газопровода) - 5 832,05  руб. (стоимость демонтированных материалов), а всего 899 310,65 руб. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, осуществляя строительство газопровода, не мог не знать о наличии потенциальных рисков отказа в присоединении, поскольку собственником газопровода являлось физическое лицо, с которым истец не достиг согласия на присоединение. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской (письмо Перевалова В.М. от 03.02.2014, письмо Великоустюгский РЭС Общества № 08/1294 от 07.04.2014, письмо ООО «Спецмонтаж» № 17 от 08.04.2014, письмо ООО «Спецмонтаж» № 36 от 27.06.2014). При этом из условий договоров не следует, что на ответчика возложена обязанность по согласованию на присоединение с собственником сетей.

Более того, судом принято во внимание, что истцом условия договора на выполнение работ по присоединению вновь построенного газопровода №401000001536 от 20.06.2014 в части исполнения обязательства по обеспечению допуска подрядчика (ответчика) к месту проведения работ (пункт 2.3.2 договора) не соблюдено, о чем свидетельствует акт от 27.06.2014 о воспрепятствовании выполнения работ со стороны собственника газопровода.

Также суд отметил недоказанность истцом факта возникновения убытков, в частности, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в заявленном размере (платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по газоснабжению производственных зданий). Как обоснованно указал суд, определение стоимости комплекса строительно-монтажных работ по газоснабжению с последующим демонтажом газопровода на основании отчета оценщика не подтверждает фактическую оплату выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска ни по праву, ни по размеру, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу №  А56-39980/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 И.В. Сотов