ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165058/20

город Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица-Сити" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 февраля 2021 года по делу № А40-165058/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица-Сити" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Гаражному кооперативу "АвтоМИД" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО2  

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика                         ФИО4 по доверенности от 10.10.2020,

от третьего лица                   ФИО5 по доверенности от 29.04.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному кооперативу "АвтоМИД"  (далее – ответчик) об обязании ответчика с момента вступления в законную силу решения суда не чинить препятствия истцу в управлении подземной парковкой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: 

1. обязать прекратить незаконное выставление квитанций собственникам машино-мест в многоквартирном доме;

2. обязать не чинить препятствия в допуске, в том числе во въезде на территорию подземной парковки собственникам машино-мест, а также в допуске представителей ООО «УК Столица-Сити» и привлеченных подрядных организаций на территорию подземной парковке для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также в связи с осуществлением ООО «УК Столица-Сити» деятельности по управлению многоквартирным домом; 

3. прекратить оказывать силовое (физическое) и морально-психологическое воздействие, выраженное в угрозах причинения вреда жизни и здоровью, порче имуществу в отношении сотрудников ООО УК Столица-Сити» и представителей привлеченных подрядных организаций; 

4. обязать ГК «АвтоМИД» на территории подземной парковки, а также в помещении, в котором размещается ГК «АвтоМИД» разместить объявление следующего содержания: «ГК «АвтоМИД» информирует собственников машино-мест, что с 01 мая 2020 г. ГК «АвтоМИД» не осуществляет деятельность по управлению подземной парковкой, деятельность по управлению подземной парковкой с 01 мая 2020 г. осуществляет ООО «УК Столица-Сити». С 01 мая 2020 г. ГК «АвтоМИД» не в праве взимать с собственников машино-мест плату за управление, содержание и техническую эксплуатацию подземной парковки»; 

5. обязать прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся на территории подземной парковки, в том числе посредством взлома замков ООО «УК Столица-Сити» и врезки своих замков в помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; 

6. освободить помещения, расположенные на территории подземной парковки и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома от имущества, принадлежащего ГК «АвтоМИД» в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения суда в законную силу; 

7. не портить и не наносить вред общему имуществу; 8. прекратить чинить препятствия в сдаче в аренду общего имущества, в том числе, но не ограничиваясь, по договору аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 4А/2020 от 01.05.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Столица-Сити» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 01 ноября 2016 г. (далее - Протокол от 01.11.2016 г.), является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Подземная парковка, расположенная по адресу: 

<

...> (далее также - МКД), с 14 августа 2002 г. по 30 апреля 2020 г. находилась в управлении и эксплуатации у Гаражного кооператива «АвтоМИД».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 31 марта 2020 г. (далее также - Протокол от 31.03.2020 г.) по вопросам № 3, № 4 и № 5 повестки дня, приняты следующие решения:

- освободить Гаражный кооператив «АвтоМИД» (ИНН 

<

***>) от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машиномест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020 г. (последний день управления – 30 апреля 2020 г.);

-   возложить на ООО «УК Столица-Сити» (ИНН 

<

***>) обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машиномест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020 г.;

-   обязать Гаражный кооператив «Автомпд» (ИНН 

<

***>) не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО «УК Столица-Сити» техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме: техническую документацию указанную в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.

Данные решения были приняты большинством голосов собственников помещений в МКД принявших участие на общем собрании: по вопросу № 3 «ЗА» проголосовало 94,32 % голосов; по вопросу № 4 - 94,39 % голосов; по вопросу № 5 - 94,51 % голосов (Приложение № 2).

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указывает истец, подземная парковка входит в состав многоквартирного дома и её управление должно осуществляться в порядке, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2016 г. ООО «УК Столица-Сити» от своего имени или от имени собственников оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществляет деятельность, связанную с решением вопросов пользования общим имуществом собственников помещений данного МКД.

По вопросу № 10 Протокола от 01.11.2016 г., принято решение избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

- Согласно вопросу № 5 Протокола от 31.03.2020 г. ГК «АвтоМИД» в срок не позднее 5 дней с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД обязан был передать ООО «УК Столица-Сити» техническую документацию и иное оборудование, которое связанно с управлением подземной парковкой, однако до настоящему времени данную обязанность ГК «АвтоМИД» не исполнил.

С целью истребования технической документации и системы контроля управления доступом на территорию (далее также - СКУД), которая предназначена для управления автоматическим открытием ворот для въезда автомобилей на территорию подземной парковки ООО «УК Столица-Сити» направило в адрес ГК «АвтоМИД» следующие письма:

1)      письмо исх. № 73 от 10.04.2020 г. - направлено почтой (трек-номер для отслеживания -ED144373247RU) (Приложение № 13);

2)  письмо исх. № 29 от 20.04.2020 г. - направлено почтой (трек-номер для отслеживания -EE006554440RU) (Приложение № 14);

3)  письмо исх. № 40 от 27.04.2020 г. - попытка вручения которого была произведена лично председателю правления ГК «АвтоМИД» ФИО6, однако от вручения письма ФИО7 отказался, о чем был составлен акт № 1 от 27.04.2020 г., передавать техническую документацию отказался, о чем был составлен акт № 2 от 27.04.2020 г. (Приложение № 23, № 24 и № 25);

4)  письмо-уведомление о начале управления подземной парковкой № 47 от 01.05.2020 г., от получения которого представитель ГК «АвтоМИД» ФИО8 отказался, о чем был составлен акт № 3 от 01.05.2020 г. об отказе подписания уведомления о начале управления подземной парковкой, дополнительно, данное уведомление было направлено почтой (трек номер для отслеживания - 12109946043043) (Приложение № 16);

5)  письмо исх. № 122 от 13.07.2020 г. - направлено почтой (трек-номер для отслеживания -12528449008760) (Приложение № 15).

По мнению истца, указанные письма и уведомления со стороны ГК «АвтоМИД» были проигнорированы, техническая документация и оборудование СКУД не переданы.

Согласно п. 4.1.5. Договора управления многоквартирного дома, управляющая организация обязуется, в том числе, вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением Договора.

Истец полагает, что техническая документация на подземную парковку входит в состав общего имущества собственников и на управляющую организацию, осуществляющую деятельность по управлению данным многоквартирным домом, возложена обязанность её хранения, актуализации, восстановления (при необходимости). 

Истец указывает, что умышленное игнорирование ГК «АвтоМИД» решения общего собрания собственников помещений, требований ООО «УК Столица-Сити» о передаче технической документации и оборудования СКУД является злоупотреблением права в соответствии с ст. 10 ГК РФ и чинит препятствия ООО «УК Столица-Сити» в управлении и эксплуатации подземной парковкой.

- с 01 мая 2020 года ГК «АвтоМИД» не вправе осуществлять управление и эксплуатацию подземной парковки и взымать за данные услуги плату, ГК «АвтоМИД» продолжил направлять в адрес собственников машиномест платежные документы (квитанции) для внесения платы (Приложение № 10 и № 11). В данных квитанциях ГК «АвтоМИД» требует произвести оплату своих услуг за 2-3 квартал 2020 г. (апрель-июнь 2020 г. и июль-сентябрь 2020 г.), несмотря на то, что с 01 мая 2020 г. у ГК «АвтоМИД» отсутствуют какие-либо заключенные договора с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, у ООО «УК Столица-Сити» для управления многоквартирным домом и подземной парковкой имеются все необходимые заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями:

-  на электроснабжение с ПАО «Мосэнергосбыт» договор № 72953266 от 01.11.2016;

-  на теплоснабжение с АО «МОЭК» договор № 08.186048 ТЭ от 01.11.2016 г.;

-  на горячее водоснабжение с ПАО «МОЭК» договор № 08.186048ГВС от 01.11.2016;

-на холодное водоснабжение и водоотведение с АО «Мосводоканал» № 241356 от15.11.2016 г.;

-на обслуживание лифтов на подземную парковку АО «МОС ОТИС» № Е2МЕ1800/1806/3 от 24.04.2020;

- на обслуживание пожарной сигнализации и противопожарного оборудования наподземную парковку с ООО «Главный калибр» № 1-05-2020-ТО от 01.05.2020;

-  на обслуживание СКУД на подземной парковке ООО «СБ-СЕРВИС» № 05/2020 - ТО от 01.05.2020;

-  на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП Профессионал» ПР/09-2018 от 01.09.2018.

- у ГК «АвтоМИД» отсутствуют заключение договора на эксплуатацию и коммунальные услуги, кооператив продолжает собирать начисленные денежные средства, поскольку фактически по настоящий момент владеет системой СКУД и в случае неоплаты своих счетов блокирует собственникам машиномест въезд на территорию подземной парковки. Кроме того, ГК «АвтоМИД» применяет практику привлечения «третьих лиц», которые посредством оказания морально-психологического воздействия на собственников машиномест путем откровенных угроз в порче имущества и причинения вреда жизни и здоровью понуждают многих производить оплату своих счетов. Также, данные лица, угрожают физической расправой охранникам, сотрудникам управляющей организации: инженерно-техническому составу, рабочим и не допускают их к исполнению своих служебных обязанностей по содержанию и ремонту подземной парковки.

- С целью создания препятствий в работе ООО «УК Столица-Сити» сотрудники ГК«АвтоМИД» регулярно устраивают различные провокации на территории многоквартирного дома, мешая техническим специалистам ООО «УК Столица-Сити» исполнять свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту подземной парковки.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2019 г. № 1, ООО «УК Столица-Сити» наделено полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества дома с целью направления полученных в результате осуществления таких полномочий денежных средств на капитальный ремонт общего имущества и благоустройство МКД.

Между ООО «УК Столица-Сити» и ИП ФИО9 был заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 4А/2020 от 01.05.2020 г.

В рамках данного договора Истец передал ИП ФИО9 во временное пользование техническое помещение, расположенное на подземной парковке и входящее в состав общего имущества собственников помещений МКД на возмездной основе.

08 июля 2020 г. по информации, полученной от охранника подземной парковки, стало известно, что неустановленные лица проникли на территорию подземной парковки и сменили личинку замка в помещении по вышеуказанному договору. 

Сотрудники ООО «УК Столица-Сити» в присутствии сотрудников правоохранительных органов предприняли попытку вскрытия замка. ГК «АвтоМИД» незаконно разместило на территорию подземной парковки свою охрану, которая не допускают ни сотрудников ООО «УК Столица-Сити» ни ИП ФИО9 к помещению, в результате чего, ИП ФИО9 лишен правом пользоваться данным помещением. Из-за отсутствия доступа к арендованному помещению ИП ФИО9 приостановил внесение арендных платежей ООО «УК Столица-Сити».

Из-за незаконных действий ГК «АвтоМИД» ООО УК Столица-Сити» недополучает денежные средства за счет сдачи в аренду помещений общего пользования, в результате чего страдают интересы собственников помещений данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено, что в период с 25.04.2014 по 31.10.2016 управление МКД осуществляло ООО «УК «Дельта» на основании протокола общего собрания собственником помещений в МКД от 25.04.2014 № 1. Впоследствии, с 01.11.2016 управление МКД осуществляло ООО «УК «Столица» на основании протокола общего собрания собственником помещений в МКД от 25.10.2016 № 1.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Судебной инстанцией учтено, что в рамках дела №А40-131987/20 удовлетворено требование ООО «УК Столица-Сити» к ГК «АвтоМИД» об истребовании технической документации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию у суда не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требования истца являются необоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств об ограничении доступа в помещения и их собственников с соблюдением правил пропускного режима истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судебной инстанцией.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу №А40-165058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров