ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8824/2018

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.07.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-8824/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

об истребовании имущества,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - истец, ООО «Единый расчетный центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ответчик, ООО «Водоканал») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества:

1) УАЗ-390945, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 НО 250420, выдан 15.11.2012 ОАО «УАЗ»);

2) УАЗ-390945, 2014 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 ОА 918510, выдан 13.10.2014 ОАО «УАЗ»);

3) УАЗ-390945, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 НН 244686, выдан 10.08.2012 ОАО «УАЗ»);

4) УАЗ-390945, 2014 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 ОА 918511, выдан 13.10.2014 ОАО «УАЗ»);

5) ЛУИДОР-225000, 2013 r.в., (VIN)

<

***>,roc.per.знак О221РР11 (паспорт транспортного средства 52 НС 030005, выдан 28.03.2013 ООО ПКФ «Луидор»);

6) Кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 г.в, (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 37 НО 756123, выдан 05.10.2012 ОАО «Автокран»);

7) ФИО4 для очистки канализационных сетей КО-514-1, 2010 г.в., (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 52 MX 101836, выдан 13.09.2010 ОАО «КОММАШ»);

8) КАМАЗ 6520, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 16 НМ 203405, выдан 16.08.2012 ОАО «КАМАЗ»);

9) Снегоход FS WIDETRAK IQ, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 11 KX1536 (паспорт самоходной машины ТС 773549, выдан 10.10.2012 Федеральной таможенной службой);

10) Снегоход YAMAHA VK10D, заводской № JYE8JE005DA002530, 2012 г.в, гос.рег.знак 11КХ1537 (паспорт самоходной машины ТС 777868, выдан 23.10.2012 Федеральной таможенной службой).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

13.07.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять следующие обеспечительные меры: 

- запретить ООО «Водоканал» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, распоряжаться и пользоваться транспортными средствами:

1) УАЗ-390945, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 03960Р11 (паспорт транспортного средства 73 НО 250420, выдан 15.11.2012 ОАО «УАЗ»);

2) УАЗ-390945, 2014 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 ОА 918510, выдан 13.10.2014 ОАО «УАЗ»);

3) УАЗ-390945, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 03980Р11 (паспорт транспортного средства 73 НН 244686, выдан 10.08.2012 ОАО «УАЗ»);

4) УАЗ-390945, 2014 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 ОА 918511, выдан 13.10.2014 ОАО «УАЗ»);

5) ЛУИДОР-225000, 2013 r.B.,(VIN)

<

***>,roc.per.3HaK 0221РР11 (паспорт транспортного средства 52 НС 030005, выдан 28.03.2013 ООО ПКФ «Луидор»);

6) Кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 г.в, (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 37 НО 756123, выдан 05.10.2012 ОАО «Автокран»);

7) ФИО4 для очистки канализационных сетей КО-514-1, 2010 г.в., (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 52 MX 101836, выдан 13.09.2010 ОАО «КОММАШ»);

8) КАМАЗ 6520, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 0942Н011 (паспорт транспортного средства 16 НМ 203405, выдан 16.08.2012 ОАО «КАМАЗ»);

9) Снегоход FS WIDETRAKIQ, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 11 КХ1536 (паспорт самоходной машины ТС 773549, выдан 10.10.2012 Федеральной таможенной службой);

10) Снегоход YAMAHA VK10D, заводской № JYE8JE005DA002530, 2012 г.в., гос.рег.знак 11КХ1537 (паспорт самоходной машины ТС 777868, выдан 23.10.2012 Федеральной таможенной службой);

- передать указанные транспортные средства на хранение ООО «Единый расчетный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 ООО «Единый расчетный центр» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Единый расчетный центр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу №А29-8824/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может, как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу и его кредиторам. У истца имеются основания предполагать вероятность передачи ответчиком спорных транспортных средств в субаренду третьим лицам. Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться и пользоваться спорным имуществом может привести к удовлетворению судом исковых требований в отношении ответчика, в пользовании которого будет отсутствовать истребуемое имущество, что повлечет за собой невозможность исполнения постановленного судебного акта, а также необходимость для истца повторного обращения с исковым заявлением в защиту нарушенного права к иному лицу; либо существенно затруднит рассмотрение настоящего дела, ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, тем самым создав препятствия для рассмотрения судебного спора в кратчайший срок. Кроме того, спорные транспортные средства реализованы истцом путем продажи с торгов ФИО3 Неисполнение ООО «Единый расчетный центр» надлежащим образом обязательств по передаче транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО3, дает последнему право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя стоимости реализованной техники в виде неосновательного обогащения.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

Само по себе признание истца банкротом, а также наличие у него неисполненных денежных обязательств перед другими контрагентами не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Суд своими действиями не вправе ставить в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, напротив, суд обязан обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, паспорта спорных транспортных средств находятся у него, в связи с чем, отчуждение ответчиком спорных транспортных средств становится практически невозможным, что также опровергает доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-8824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова