ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98007/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МЕКОСТРОЙ» - ФИО2 генеральный директор по приказу № 1 от 29.04.2016, паспорт; ФИО3 представитель (по устному заявлению генерального директора), паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕКОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу  № А41-98007/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (143900, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 54А, этаж 2, часть помещения №6, ОГРН 1127747158758, ИНН 7721775960) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕКОСТРОЙ» (390000, Рязанская область, город Рязань, улица Маяковского, дом 49, Литер А1, помещение Н29, ОГРН 1166234060662, ИНН 6234156903), третье лицо - ООО «ДСА-Р» (ИНН 6230088040, ОГРН 1156230000486) о взыскании 2 765 287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 553 057 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда №3 от 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕКОСТРОЙ» (далее – ООО «МЕКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 765 287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 553 057 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда №3 от 31.05.2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 год исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «МЕКОСТРОЙ» (390000, 

<

...>, Литер А1, помещение Н29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (143900, 

<

...>, этаж 2, часть помещения №6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 2 765 287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 426 644 руб. 28 коп. неустойки, а также 38 083 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЕКОСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ возникло по причине нарушения принятых обязательств самим истцом. Также заявитель указывает, что  взысканная судом неустойка в размере 553 057 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при том, что Ответчиком выполнены работы, несмотря на нарушение сроков оплаты самим же Истцом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО «МЕКОСТРОЙ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей                                                  ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР»,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «МЕКОСТРОЙ» через канцелярию суда поступил подлинник апелляционной жалобы. 

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель ООО «МЕКОСТРОЙ» заявил ходатайство о приобщении дополнение к апелляционной жалобе. Доказательств направления другой стороне не представил.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                ООО «МЕКОСТРОЙ»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя  ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 31.05.2017 между истцом (сторона по договору - Подрядчик) и ответчиком (сторона по договору Субподрядчик) заключен договор №3 (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить изготовление, поставку и монтаж перил и ограждений из нержавеющей стали со стеклом, необходимых для реконструкции Объекта «Курган Славы» полигона 2 мед, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область Наро-Фоминский район, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр объекта Т-41/17-19) (далее - Объект) в соответствии с технической документации и обязался сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 3950411 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% - 602605 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 3.2 договора, Подрядчик обязался произвести предварительную оплату в размере 70% от стоимости, что составляет 2765287 руб. 70 коп., с учетом НДС 18% - 421823 руб. 55 коп. 

Согласно пункту 4.1.2 договора, срок окончания выполнения работ установлен 30 июня 2017 года. Как указал истец, ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем во исполнение пункта 3.2 договора перечислило ООО «МЕКОСТРОЙ» денежные средства по договору подряда на общую сумму 2765287 руб. 70 коп., что не оспаривалось представителем ответчика по существу. 

На вопрос суда представитель ответчика указал, что аванс по спорному договору получен Субподрядчиком в полном объеме.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (п. 2 ст. 70 АПК РФ). 

Претензией от 01.09.2017 №678 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс. 

Субподрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (претензия от 01.09.2017 №678). 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Поскольку претензия от 01.09.2017 №678 об отказе от исполнения договора не была получена ответчика и возвращена Почтой России с указанием «истек срок хранения» 16.10.2017, суд пришел к выводу считать спорный договор расторгнутым с 16.10.2017. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя искровые требования о взыскании, указал, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2765287 руб. 70 коп., требования истца о взыскании 2765287 руб. 70 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда №3 от 31.05.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств передачи Подрядчику результата работ на сумму 2765287 руб. 70 коп. по спорному договору подряда Субподрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено. 

Основание и размер возмещения понесенных субподрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором. 

Ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму аванса, которые несут безусловное обязательство по оплате работ. 

Представленное в материалы дела письмо за подписью ФИО4 с отметкой «Объемы подтверждаю» суд полагает ненадлежащим доказательством по делу. Указанный документ не содержит сведений о стоимости выполненных работ и понесенных затратах, а также ссылки на договор. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения договора у ответчика возникла по вине истца, судом отклонен, так как противоречит материалам дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  553 057 руб. 40 коп. неустойки по договору.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 426 644, 20 руб., изменив период взыскания с 01.08.2017г. по 16.10.2017г. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора Субподрядчик в случае просрочки выполнения работ по требованию Подрядчика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу  № А41-98007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич