СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-7840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК" (№ 07АП-1129/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года по делу № А27-7840/2018 (судья Филатов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК" о взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК" (650065, город Кемерово, Кемеровская область, пр. Комсомольский, 11, корпус А, помещение 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (650002, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Институтская, 18, кв. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 157 696 рублей 79 копеек.  

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 193 436 рублей 15 копеек, в том числе 144 351 рубль 87 копеек неосновательного обогащения за текущее содержание нежилых помещений, 15 941 рубль 13 копеек неосновательного обогащения в виде несения затрат на оказание коммунальных услуг, 33 143 рублей 15 копеек процентов за период времени с 10 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2018 года иск удовлетворен. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК" обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением дополнения от 17 мая 2018 года, заявления об изменении основания искового заявления от 06 июня 2018 года, возражений от 06 июня 2018 года, от 11 октября 2018 года, заявления об уточнении исковых требований от 11 октября 2018 года, участие в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 16 апреля 2018 года № 12, дополнительное соглашение от 30 мая 2018 года № 1 к договору на оказание юридических услуг от 16 апреля 2018 года №12, счет от 24 апреля 2018 года № 12-1/2018 на сумму 7 000 рублей, промежуточный акт от 24 апреля 2018 года № 12-1/2018 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 25 октября 2018 года № 2500 на сумму 7 000 рублей, счет от 17 мая 2018 года № 12-2/2018 на сумму 3 000 рублей, промежуточный акт от 17 мая 2018 года № 12-2/2018 на сумму 3 000 рублей, платежное поручение от 25 октября 2018 года № 2501 на сумму 3 000 рублей, счет от 30 мая 2018 года № 12-3/2018 на сумму 10 000 рублей, промежуточный акт от 06 июня 2018 года № 12-3/2018 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 26 октября 2018 года №2510 на сумму 10 000 рублей, счет от 12 июля 2018 года № 12-4/2018 на сумму 17 000 рублей, промежуточный акт от 12 июля 2018 года № 12-4/2018 на сумму 17 000 рублей, платежное поручение от 30 октября 2018 года № 2517 на сумму 17 000 рублей, счет от 11 сентября 2018 года № 12-5/2018 на сумму 17 000 рублей, промежуточный акт от 11 сентября 2018 года №12-5/2018 на сумму 17 000 рублей, платежное поручение от 01 ноября 2018 года № 2529 на сумму 17 000 рублей, счет от 20 сентября 2018 года № 12-6/2018 на сумму 17 000 рублей, промежуточный акт от 20 сентября 2018 года № 12-6/2018 на сумму 17 000 рублей, платежное поручение от 15 ноября 2018 года № 2591 на сумму 17 000 рублей, счет от 11 октября 2018 года № 12-7/2018 на сумму 24 000 рублей, промежуточный акт от 11 октября 2018 года №12-7/2018 на сумму 24 000 рублей, платежное поручение от 13 ноября 2018 года №2580 на сумму 24 000 рублей, счет от 16 октября 2018 года №12-8/2018 на сумму 20 000 рублей, промежуточный акт от 16 октября 2018 года №12-8/2018 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 01 ноября 2018 года №2530 на сумму 20 000 рублей

Согласно представленной истцом калькуляции размер судебных расходов составил 115 000 рублей, из которых:

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и документов, на которых истец основывает свои требования и предъявление его в Арбитражный суд Кемеровской области – 7 000 рублей;

- составление дополнения от 17 мая 2018 года к исковому заявлению -3 000 рублей 

- составление заявления об изменении основания искового заявления от 06 июня 2018 года - 3 000 рублей

- составление возражения от 06.06.2018 г. на отзыв ответчика от 23 мая 2018 года  - 7 000 рублей

- представление интересов доверителя в судебном заседании 12 июля 2018 года - 17 000 рублей

- представление интересов доверителя в судебном заседании 11 сентября 2018 года - 17 000 рублей

- представление интересов доверителя в судебном заседании 20 сентября 2018 года - 17 000 рублей

- представление интересов доверителя в судебном заседании 11 октября 2018 года - 17 000 рублей

- составление возражения от 11.10.2018 на пояснения ответчика от 20 сентября 2018 года -7 000 рублей

- представление интересов доверителя в судебном заседании 16 октября 2018 года - 17 000 рублей 

- составление заявления об уточнении исковых требований от 11 октября 2018 года, перерасчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за коммунальные услуги в связи с частичной оплатой задолженности, перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за текущее содержание в связи с частичной оплатой задолженности, перерасчет задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги в связи с частичной оплатой задолженности - 3 000 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. 

Между тем, указав, что составление ходатайств об изменении основания иска, об изменении размера иска, дополнений к исковому заявлению связаны с неполнотой изучения документов и установления обстоятельств правоотношений сторон, отложение судебного разбирательства 11 сентября 2018 года было обусловлено необходимостью уточнения размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением дополнения от 17 мая 2018 года, заявления об изменении основания искового заявления от 06 июня 2018 года, возражений от 06 июня 2018 года, от 11 октября 2018 года, заявления об уточнении исковых требований от 11 октября 2018 года, участие в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-7840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3