СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-10756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1776/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10756/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (650044, 

<

...> зд. 3а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, администрация города Кемерово (1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Кемерово (2), муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», г. Кемерово  (3) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет, ответчик) 128 871 руб. 27 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика по адресу: 

<

...>, а именно, в помещение № 13 в период с 07.07.2022 по 16.02.2023; в помещение № 16 в период с 01.01.2023 по 29.03.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово; ФИО2; Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, взыскан с комитета в пользу общества долг в размере 128 871 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 208 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на то, что спорный дом признан аварийным, соответственно объект не используется по назначению, отсутствует фактическое потребление тепловой энергии; отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг по помещению № 16 за период с 01.01.2023 по 22.01.2023, до регистрации права муниципальной собственности (23.01.2023); суд не учел, что спорные объекты были переданы на праве хозяйственного ведения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

В период с 07.07.2022 по 16.02.2023 в помещение № 13 и в период с 01.01.2023 по 29.03.2023 в помещение № 16, принадлежащие ответчику, поставлялась тепловая энергия без заключения письменного договора.

Оплата за поставленный ресурс ответчиком не производилась, претензия истца от 16.05.2023 № 753 оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя ресурса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию (оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД). На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт  5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорные нежилые помещения №№ 13, 16, расположенные по адресу: 

<

...>, входят в состав казны муниципального образования, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 10-11, 65-67).

Согласно выписке ЕГРН на помещение № 13, право муниципальной собственности города Кемерово зарегистрировано 07.07.2022, а также 17.02.2023 зарегистрировано право хозяйственного ведения Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Согласно выписке ЕГРН на помещение № 16, право муниципальной собственности города Кемерово зарегистрировано 23.01.2023, а также 30.03.2023 зарегистрировано право хозяйственного ведения Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что до даты регистрации права хозяйственного ведения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике имущества, от имени которого действует ответчик.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты коммунальных услуг по помещению № 16 за период с 01.01.2023 по 22.01.2023, до регистрации права муниципальной собственности (23.01.2023), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу № А27-9311/2022 удовлетворены исковые требования Администрации города Кемерово об изъятии у ФИО2 для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:6446, общей площадью 121,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и доли земельного участка с многоквартирным домом с кадастровым номером 42:24:0401008:2879 общей площадью 1 271 кв. м, пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, с выплатой возмещения в размере 6 723 000 руб. Решение вступило в законную силу 20.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности. Соответственно, оформление дополнительной передачи помещения от прежнего собственника к муниципальному образованию не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, право собственности по помещение № 16 по адресу: 

<

...> перешло к муниципальному образованию город Кемерово 20.12.2022, с момента вступления решения суда по делу № А27-9311/2022 в законную силу.

Судом учтено, что по помещению № 16 заявленный период образования задолженности начинается с 01.01.2023, поскольку прежним собственником помещения произведена оплата за теплоснабжение за декабрь 2022 года.

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, произведен с учетом момента государственной регистрации права хозяйственного ведения МП «ГорУКС» на нежилые помещения № 13 и № 16, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 17.02.2023 и 30.03.2023 соответственно. Задолженность составила: по помещению № 13 за период с 07.07.2022 по 16.02.2023 - 80 342 руб. 85 коп.; по помещению № 16 за период с 01.01.2023 по 29.03.2023 - 48 528 руб. 42 коп.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 января 2024 года  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1