ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22280/2021

г. Саратов

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-22280/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185035, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>) 

об обязании привести судно в мореходное состояние, возвратить судно судовладельцу, о взыскании суммы арендных платежей, неустойки за просрочку уплаты фрахта, о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) от 20.10.2020 № 1 - АР/2020 от 22, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» 

о взыскании убытков по договору от 22.10.2020 №1-АР/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197183, 

<

...> Ч.П. № 25 Н), Общество с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис» ФИО2 (г. Ростов-на-Дону),

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», истец, заявитель) с заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» (далее – ООО «АКВАТРЭК», ответчик) судебных расходов в размере 941 348,10 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, из которых: 600 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 341 348, 10 руб. – командировочные расходы (расходы на проезд, проживание, питание).

Определением от 10 июля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «АКВАТРЭК» в пользу ООО «МСК» судебные расходы в размере 47 253,85 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

ООО «МСК» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.08.2023.

ООО «МСК» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21 сентября 2023 года до 09 часов 10 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «МСК» к ООО «АКВАТРЭК», уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании Фрахтователя привести судно в мореходное состояние, в соответствии с разделом 5 и 6 Договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) № 1 - АР/2020 от 22 октября 2020 года; о взыскании суммы арендных платежей в размере 14 240 000 руб., неустойку за просрочку уплаты фрахта по состоянию на 22.03.2022 в размере 473 064 руб., неустойки за просрочку уплаты фрахта по день исполнения решения суда, о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 -АР/2020 от 22 октября 2020. ООО «АКВАТРЭК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МСК» о взыскании убытков по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 в размере 2 479 699,46 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу к ООО «АКВАТРЭК» в части требования о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 - АР/2020 от 22 октября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2022 года) принят отказ ООО «МСК» от заявленных исковых требований к ООО «АКВАТРЭК» в части требования о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 - АР/2020 от 22 октября 2020 года; производство по делу №А57-22280/2021 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу №А57-22280/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «АКВАТРЭК» в пользу ООО «МСК» взысканы по договору №1 -АР/2020 от 22.10.2020: задолженность по арендной плате за период с 30.10.2020 года по 30.12.2020 года в размере 2 480 000 руб., неустойка за период с 17.11.2020 по 22.03.2022 в размере 112 528 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно; в остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано; в удовлетворении встречных исковых требований в удовлетворении отказано; с ООО «МСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85550 рублей; с ООО «АКВАТРЭК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52413 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу №А57-22280/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АКВАТРЭК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «МСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 941 348,10 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, из которых: 600 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 341 348, 10 руб. – командировочные расходы (расходы на проезд, проживание, питание).

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей в арбитражном процессе, условий п. п. 1.2. договора от 02.09.2021, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-22280/2021, понесенные ООО «МСК» за представление интересов в первой инстанции в размере 60000 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции в размере 40000 руб., командировочные расходы 168 030,92 руб. (исходя из фактически подтверждённого размера) отвечают критериям разумности. С учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 47 253,85 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МСК» (доверитель) и ООО «Центр юридической помощи «Бизнес & право» (поверенный) заключен договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 02.09.2021, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: обращение в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и иных платежей с ООО «Акватрэк» по договору бербоут-чартера № 1-АР/2020 от 22.10.2020. Представление интересов доверителя происходит как в первой так и в апелляционной инстанциях (при необходимости).

Согласно договору сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 600 000 руб. Командировочные расходы оплачиваются отдельно, стороны согласовали фиксированную стоимость командировочных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Договора, Поверенный своими силами, либо с привлечением третьих лиц (при необходимости) исполняет принятые на себя обязательства.

Интересы ООО «МСК» по настоящему делу представлял ФИО3 по доверенности от 02.09.2021.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя, заявителем представлены: акт сдачи-приёма выполненных работ от 17.10.2022, платёжные поручения на общую сумму 980 000 руб., письма ООО «МСК» в адрес ООО «Эртел» и ООО «Инноваспорт», содержащие поручение по оплате услуг за представление интересов ООО «МСК» по иску к ООО «АКВАТРЭК» в Арбитражном суде Саратовской области. 

Со стороны ООО «АКВАТРЭК» возражений относительно документов, подтверждающих несение судебных расходов, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем Общества работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг понесенные ООО «МСК» за представление интересов в первой инстанции в размере 60000 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции в размере 40000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции проверен факт несения и оплаты командировочных расходов и, исходя из фактически подтверждённого размера, суд счёл обоснованными к возмещению расходы по оплате проезда, проживания, питания представителя истца в сумме 168 030, 92 руб.

Доводов о неправомерном взыскании командировочных расходов в указанной сумме апелляционная жалоба не содержит, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в большем размере, в суде первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и командировочные расходы в сумме 168 030, 92 руб. разумными и обоснованными.

С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 47 253,85 руб.

Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции за рассмотрение дела с учетом всех заявленных сторонами требований, а так же принципа разумности, соразмерности понесённых расходов, пропорционального распределения с учётом частичного удовлетворения требований. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-22280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная