Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2304/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Наймушина Л.А.) и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., ФИО3) по делу № А02-2304/2023 по заявлению ФИО4 (Новосибирская область, село Криводановка) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании определения.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий обществас ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа»(649140, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2(город Горно-Алтайск).

Суд установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Алтайс заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (далее – управление, административный орган) от 31.10.2023 об отказе в возбуждениив отношении конкурсного управляющего ФИО2 делаоб административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющийФИО2

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его деянии отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; ФИО2 до вынесения оспариваемого определения устранил допущенные нарушения, в связи с чем настоящее дело подлежало прекращению; ФИО4 не является потерпевшим и не наделен правом на оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2183/2019 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от 16.10.2023 на нарушение  ФИО2 в период выполнения обязанностей арбитражного управляющего должника требований пункта 2 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управлением вынесено определение от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события и состава административного правонарушения (пункт 2).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физическихи юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1)и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращениюв случае отсутствия события, состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (пункт 1). В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с названным пунктом, должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер – для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – для физических лиц), а для иностранных лиц – их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом (пункт 2).

В рассматриваемом случае ФИО4 сообщил административному органу о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вышеназванных требований при размещении в ЕФРСБ в 2022, 2023 гг. сообщений о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, что повлекло нарушение его прав на охрану персональных сведений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступившее в управление обращение ФИО4 содержало данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из отсутствия события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего; вместе с тем из содержания спорных сообщений, размещенных в ЕФРСБ, усматривается факт нарушения арбитражным управляющим требований подпункта 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве (не указаны сведения о СНИЛС в отношении ФИО4 и без согласия данного лица опубликованы сведения о его месте жительства).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое определение административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции ФИО2 устранение им нарушений, указанных в заявлении потерпевшего, не опровергает факт совершения таких нарушений и не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) и прекращения арбитражным судом дела об оспаривании акта административного органа (статья 150 АПК РФ). Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ и управлением не было отменено оспариваемое определение.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4, не являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, права на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения управления подлежат отклонению

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, физическое лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение своих прав и наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1