АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210676/24-117-1507

г. Москва

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению ФИО2 к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА  

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (Г. Москва,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  

772101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата  

прекращения деятельности: 19.01.2024) 

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,  

установил:

ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (далее также – общество).  

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.09.2025 после перерыва, объявленного в заседании суда 10.09.2025.  

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования (в уточненной редакции) в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, извещен надлежащим образом.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии стороны ответчика.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

22.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 2210201, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в УЭБиПК России по г. Москве в отношении  

сотрудников КПК «Дом Сбережений», подготовка проекта заявления в УЭБиПК России по г. Москве в отношении сотрудников ООО «СпецГазИнвест», подготовка проекта жалобы в ДТиУ в отношении КПК «Дом Сбережений», подготовка проекта жалобы в ДТиУ в отношении ООО «СпецГазИнвест», консультация.  

22.10.2020 во исполнение п. 3.1., п. 3.4. договора заказчик произвел предварительную оплату заказанных услуг в сумме 190 000 руб. и транспортных расходов в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 181, 182.  

Также, 22.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 2210202, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО2 в суде 1-й инстанции в отношении КПК «Дом Сбережений», представление интересов ФИО2 в суде 1-й инстанции в отношении ООО «СпецГазИнвест», консультация.  

22.10.2020 во исполнение п. 3.1. договора заказчик произвел предварительную оплату заказанных услуг в сумме 134 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183.  

23.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 2310203, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к ООО «Альянс» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, подготовка проекта искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении ООО «Альянс», подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор, подготовка проекта претензии к ООО «Тандем» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, подготовка проекта искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении ООО «Тандем», консультация.  

23.10.2020 во исполнение п. 3.1., п. 3.4. договора заказчик произвел предварительную оплату заказанных услуг в сумме 222 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 187, 188.  

Также, 23.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 2310204, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО2 по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств и подачей претензии, представление интересов ФИО2 в ООО «Тандем» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств с подачей претензии, консультация.  

23.10.2020 во исполнение п. 3.1., п. 3.4. договора заказчик произвел предварительную оплату заказанных услуг в сумме 172 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 189, 190.  

03.11.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 031105, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в ГУМВД России по г. Москве в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ООО «Тандем», подготовка жалобы в Прокуратуру г. Москвы, подготовка проекта жалобы в ЦБ РФ, консультация.  

03.11.2020 во исполнение п. 3.1., п. 3.4. договора заказчик произвел предварительную оплату заказанных услуг в сумме 200 000 руб. и транспортных расходов в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 225, 226.  

Также, 03.11.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 031106, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО2 в суд 1-й инстанции в отношении ООО «Альянс» до вынесения судебного акта, направление искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении ООО «Тандем», подготовка и направление проектов необходимых ходатайств, консультация.  

03.11.2020 во исполнение п. 3.1. договора заказчик произвел предварительную оплату заказанных услуг в сумме 89 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 227.  

24.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 010563, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, проект претензии к ООО «Гранд Премьер» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, проект искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении ООО «Гранд Премьер» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, проект заявления в ГУ МВД России по г. Москве в отношении сотрудников ООО «Гранд Премьер» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, консультация.  

24.03.2021 во исполнение п. 3.1., п. 3.4. договора заказчик произвел предварительную оплату заказанных услуг в сумме 47 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1089, 1090.  

Таким образом, между ФИО2 (заказчик) и ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 было заключено 7 договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 1 074 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что заказанные услуги до настоящего времени не исполнены, сотрудники компании на связь не выходят, на телефонные звонки не отвечают.  

При этом, 19.01.2024 ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Ссылаясь на указанное, а также учитывая, что единственным учредителем и генеральным директором ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся ФИО3, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его  

учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, п. 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял 

решение

 без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 6 Постановления № 62).  

При этом в силу положений п. 1 ст. 48, п. 1 и п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).  

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6)).  

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).  

Рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, п. 56 Постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.  

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.  

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.  

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.  

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления № 53).  

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать:  

- 196 000 руб. по договору от 22.10.2020 № 2210201 (услуги не оказаны полностью);  

- 87 100 руб. по договору от 22.10.2020 № 2210202 (не оказаны услуги в части правового анализа ситуации и представления интересов в суде 1-й инстанции в отношении ООО «СпецГазИнвест»);  

- 147 300 руб. по договору от 23.10.2020 № 2210203 (не оказаны услуги в части правового анализа ситуации, подготовки проектов документов в отношении ООО «Тандем» (претензия, исковое заявление), а также не представлены доказательства несения транспортных расходов);  

- 175 000 руб. по договору от 23.10.2020 № 2210204 (услуги не оказаны в полном объеме);  

- 205 000 руб. по договору от 03.11.2020 № 031105 (услуги не оказаны в полном объеме);  

- 57 850 руб. по договору от 03.11.2020 № 031106 (не оказана услуга в части правового анализа ситуации, некачественно оказана услуга в части направления искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении ООО «Тандем»);  

- 50 000 руб. по договору от 24.03.2021 № 010563 (услуги не оказаны в полном объеме),  

всего сумму 918 250 руб. Ответчиком исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорены. 

Таким образом, в совокупности вышеизложенного суд полагает возможным привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮС "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ".  

Между тем, проверив расчет истца, суд не может согласиться с доводами относительно неоказания услуг в части правового анализа ситуации по договору от 22.10.2020 № 2210202, поскольку последующие действия исполнителя как то представление интересов заказчика в суде (дела № 2-4416/20, № 2-10161/2020) невозможны без такового, аналогичным образом расчет некорректен в части правового анализа ситуации в отношении ООО «Альянс» по договору от 03.11.2020 № 031106 (дело № 2-378/21), а также в части составления исковых заявлений, направления их в суд в отношении ООО «СпецГазИнвест», ООО «Тандем» по названным договорам (40 200 руб. + 13 350 руб. (26700 руб. / 2) + 9 600 руб. + 9 600 руб. соответственно), в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем расчете на сумму 845 500 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 845 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 672 руб. 31 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 375 руб., уплаченную по чеку по операции от 27.08.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Большебратская