ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37819/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2019 года

15АП-13417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ООО «СвязьИнвестРегион» – представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2019,

от ООО «Артемком»– представитель ФИО3, доверенность от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гордюк А.В.)от 13 июня 2019 года  по делу № А32-37819/2018 

по иску ФИО4

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Артемком» (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» и обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в котором просил:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРегион» по отчуждению имущества а именно:

- Договор N 210-02/18 от 28.04.2018 оптические волокна,

- Договор N 211-02/18 от 28.04.2018 оптические волокна

- Договор N 212-02/18 от 02.07.2018 оптические волокна,

- Договор N 216-07/18 от 02.07.2018 маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADV-B+электронный ключ

- Договор N 217-07/18 от 02.07.2018 маршрутизатор Juniper МХ5

- Договор N 215-07/18 от 02.07.2018 коммутаторы, узлы связи и др.

-Договор 204-02/18 от 28.04.2018 аппаратно-программные средства (АПК) СОРМ.

2. Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «СвязьИнвестРегион» вернуть ООО «Артеком» все полученное по сделке имущество.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 временный управляющий ООО «Артеком» ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 суд признал недействительными сделками:

- договор N 210-02/18 от 28.04.2018;

- договор N 204-02/18 от 28.04.2018;

- договор N 211-02/18 от 28.04.2018;

- договор N 212-02/18 от 02.07.2018;

- договор N 215-07/18 от 02.07.2018;

- договор N 216-07/18 от 02.07.2018;

- договор N 217-07/18 от 02.07.2018, заключенные между ООО «Артеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

применил последствия недействительности сделок, обязал ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в собственность ООО «Артеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полученное по сделкам имущество:

- маршрутизатор Juniper МХ5;

- маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADVB+электронный ключ;

- Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 1 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 2 шт.;

- Модульная мультисервисная CWDM/DWDM платформа FSP3000-2 шт.;

- Блейд-сервер HP BL460c G6 2 процессора Quad-Core X556G,48GB DRAM, 600Gb SAS - 1 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X46G-24tDC - 1 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x - 2 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x -1 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x (в составе 1БП AC и 1БП DC) -1 шт.;

- Блейд-система HP c700Q.4 блейд-сервера, 2 процессора 48 GB D -1 шт.;

- MT-DCM (компенсатор дисперсии 60 км) - 1 шт.;

- ПС 110кВ «Лермонтово» - ПС 110кВ «Новомихайловская» протяженностью 9,912 км;

- ПС 110кВ «Новомихайловская» - ПС 110кВ «Ольгинка» протяженностью 11,636 км;

- ПС 110кВ «Ольгинка» - ПС 110кВ «Небуг» протяженностью 31,310 км;

- ПС 110кВ «Небуг» - ПС 110кВ «Туапсе-Город» протяженностью 21,393 км

- ПС 110кВ «Архипо-Осиповка» - ПС 110кВ «Береговая» протяженностью 21,294 км;

- ПС 110кВ «Береговая» - ПС 110кВ «Стрела» протяженностью 20,839 км;

- ПС 110кВ «Стрела» - ПС 110кВ «Дивноморская» протяженностью 14,999 км;

- ПС 110кВ «Дивноморская» - ПС 110кВ «Геленджик» протяженностью 12,439 км;

- ПС 110кВ «Геленджик» - ПС 110кВ «Новороссийск-1» протяженностью 36,735 км;

- ПС 110кВ «Новороссийск-1» - ПС 110кВ «Кириловская» протяженностью 9,408 км;

- Комплекс аппаратно-программных средств (АПК) СОРМ.

С ООО «СвязьИнвестРегион» в пользу ФИО4 взыскано 42 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- квалификация оспариваемых сделок, как сделок в отношении которых имеется заинтересованность является неправильным применением ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как ФИО6 и ФИО7 не отвечают критериям лиц, заинтересованных в совершении сделок. II.2. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельс

- в результате исполнения оспариваемых сделок ООО «Артеком» не причинен ущерб, заключение сделок было экономически обоснованным, факт введения в отношении ООО «Артеком» процедуры наблюдения вызван иными причинами, не связанными с заключенными сделками.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представители ООО «СвязьИнвестРегион» и ООО «Артеком» в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ФИО4 является участником ООО «Артеком» с долей в уставном капитале в размере 23,75%. Учредителями ООО «Артеком» также являлись ФИО8 с долей уставного капитала в 47,5%, ФИО9 с долей в 5% и ФИО6 с долей в 23,75%. Основным видом деятельности ООО «Артеком», как следует из выписки из ЕГРЮЛ является деятельность в области связи на основе проводных технологий.

ООО «СвязьИнвестРегион», как видно из выписки из ЕГРЮЛ, создано 13.12.2017, основным видом его деятельности является деятельность в области связи на основе проводных технологий.

По договору купли-продажи имущества N 210-02/18 от 28.04.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) оптические волокна на участках «Архипо-Осиповка» - «Лермонтово» - «Береговая» - «Стрела» - «Дивноморск» - «Геленджик» - «Новороссийск» - «Кирилловка» по цене 271 081, 77 руб.:

- ПС 110кВ «Архипо-Осиповка» - ПС 110кВ «Береговая» протяженностью 21,294 км;

- ПС 110кВ «Береговая» - ПС 110кВ «Стрела» протяженностью 20,839 км;

- ПС 110кВ «Стрела» - ПС 110кВ «Дивноморская» протяженностью 14,999 км;

- ПС 110кВ «Дивноморская» - ПС 110кВ «Геленджик» протяженностью 12,439 км;

- ПС 110кВ «Геленджик» - ПС 110кВ «Новороссийск-1» протяженностью 36,735 км;

- ПС 110кВ «Новороссийск-1» - ПС 110кВ «Кириловская» протяженностью 9,408 км.

По договору N 204-02/18 от 28.04.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчужден ответчику (покупатель) аппаратно-программный комплекс (АПК) СОРМ по цене 3 572 000 руб.

По договору купли-продажи имущества N 211-02/18 от 28.04.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) оптические волокна на участках «Архипо-Осиповка» - «Лермонтово» - «Джубга» по цене 690 152,61 руб.

По договору купли-продажи имущества N 212-02/18 от 02.07.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) оптические волокна на участках «Лермонтово» - «Туапсе Город» по цене 1 534 000,73 руб.:

- ПС 110кВ «Лермонтово» - ПС 110кВ «Новомихайловская» протяженностью 9,912 км;

- ПС 110кВ «Новомихайловская» - ПС 110кВ «Ольгинка» протяженностью 11,636 км;

- ПС 110кВ «Ольгинка» - ПС 110кВ «Небуг» протяженностью 31,310 км;

- ПС 110кВ «Небуг» - ПС 110кВ «Туапсе-Город» протяженностью 21,393 км.

По договору купли-продажи оборудования N 215-07/18 от 02.07.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) коммутаторы и иное оборудование согласно спецификации по цене 3 113 990 руб.:

- Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 1 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 2 шт.;

- Модульная мультисервисная CWDM/DWDM платформа FSP3000-2 шт.;

- Блейд-сервер HP BL460c G6 2 процессора Quad-Core X556G,48GB DRAM, 600Gb SAS - 1 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X46G-24tDC - 1 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x - 2 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x -1 шт.;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x (в составе 1БП AC и 1БП DC) -1 шт.;

- Блейд-система HP c700Q.4 блейд-сервера, 2 процессора 48 GB D -1 шт.;

- MT-DCM (компенсатор дисперсии 60 км) - 1 шт.;

По договору купли-продажи оборудования имущества N 216-07/18 от 02.07.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADVB+электронный ключ по цене 590 057,88 руб.

По договору купли-продажи оборудования имущества N 217-07/18 от 02.07.2018 от 02.07.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчужден ответчику (покупатель) маршрутизатор Juniper МХ5 по цене 512 877,22 руб.

От имени ООО «Артеком» договоры подписаны ФИО6, который на момент их заключения и исполнения являлся директором ООО «Артеком».

От имени ООО «СвязьИнвестРегион» договоры подписаны ФИО7, которая с момента его создания является его директором, а на момент заключения и исполнения спорных договоров - единственным учредителем (в настоящее время - учредитель с долей участия 5%).

Расчет по оспариваемым договорам между сторонами произведен полностью, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из объяснений истцом и не оспаривается ответчиком, ФИО10 до 05.03.2018 являлась сотрудником ООО «Артеком», занимала должность директора по развитию сети, следовательно, находилась в непосредственном подчинении ФИО6 в период перед заключением спорных договоров от 28.04.2018.

Непосредственно после заключения спорных договоров от 02.07.2018 ФИО6 распорядился частью своей доли в размере 2% уставного капитала ООО «Артеком» общества посредством ее дарения ООО «СвязьИнвестРегион» по договору от 30.07.2018, сведения об ответчике, как об участнике ООО «Артеком» с долей участия 2% внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2018.

Полномочия ФИО6 как единоличного исполнительного органа ООО «Артеком» прекращены досрочно внеочередным общим собранием участников общества 31.08.2018.

Истец полагает, что совершенные сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку директор ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО7 до апреля 2018 года являлась сотрудником ООО «Артеком». Кроме того, истец указывает, что решение о заключении спорных сделок принято директором ООО «Артеком» самостоятельно, в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также истец просит учесть, что совершение оспариваемых сделок привело к нанесению ООО «Артеком» ущерба ввиду невозможности осуществления основного вида деятельности снижению экономических показателей. В настоящее время ООО «Артеком» находится в стадии наблюдения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Как установлено в пункте 12 названного постановления Пленума балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В пункте 14 названного постановления Пленума изложены следующие разъяснения. 

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2017 балансовая стоимость активов истца составляла 157 804 000 рублей. При этом совокупная договорная стоимость предметов оспариваемых сделок составляет 12 284 160,39 рублей, что не превышает 8% от балансовой стоимости активов.

Участвующие в деле лица не высказали намерение на проведение судебной экспертизы определения стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам активов и ее соотношение со стоимостью всех активов ООО «Артеком». В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края оценивает доводы о нарушении правил совершения крупных сделок на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества не превышает 8% от балансовой стоимости активов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования к совершению крупных сделок в данном случае неприменимы.

Также истец в качестве основания требований указывал на нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью и просил учесть, что в результате заключения оспариваемых договоров ООО «Артеком» утратило возможность заниматься профильной деятельностью, что повлекло возникновение значительных убытков, соответственно данные сделки совершены в ущерб интересам ООО «Артеком» (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом пунктом 9.2.14 Устава ООО «Артеком установлено, что решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием общества.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) бывшего директора и учредителя ООО «Артеком» ФИО6 и бывшего директора ООО «Артеком» по развитию сети и директора ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО7 которые действовали, по доводам истца, в своих собственных интересах, явно в ущерб интересам ООО «Артеком».

Из материалов дела следует, что спорные договоры от имени ООО «Артеком» подписаны директором ФИО6, от имени ООО «СвязьИнвестРегион» - директором ФИО7, которая до 05.03.2018 являлась сотрудником ООО «Артеком», занимала должность директора по развитию сети. При этом, учитывая, что пункт 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предписывает аффилированным лицам доводить до сведения общего собрания участников общества информацию не только об известных им совершаемых, но и предполагаемых сделках, ФИО7 при увольнении из ООО «Артеком» 05.03.2018 не могла не знать о предполагаемых сделках, первые из которых фактически совершены 28.04.2018, и являясь руководителем предприятия с аналогичным основным видом деятельности, не могла не знать о том, что отчуждаемое по спорным договорам имущество необходимо ООО «Артеком» для осуществления основной деятельности общества.

Кроме того, как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРегион» был заключен ряд договоров, подписанных от имени ООО «Артеком» ФИО6, а от имени ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО7, в период, когда ФИО7 еще являлась директором ООО «Артеком» по развитию сети и находилась в непосредственном подчинении ФИО6: договор N 150-03/18 от 01.02.2018 аренды аппаратно-программного комплекса (АПК) СОРМ, договор N 181-05/18 от 01.02.2018 о присоединении сетей передачи данных, договор N 190/04/18 от 01.02.2018 о предоставлении каналов связи, договор N 173-04/18 от 01.03.2018 субаренды нежилых помещений, договор N 192-03/18 от 01.03.2018 о предоставлении места для размещения оборудования. Указанные договоры, как указывает истец, были направлены на передачу ответчику имущества ООО «Артеком» и возникновение у ответчика возможности фактически контролировать деятельность ООО «Артеком».

Так, между сторонами был заключен договор N 150-03/18 от 01.02.2018 аренды аппаратно-программного комплекса (АПК) СОРМ, однако ООО «СвязьИнвестРегион» (арендодатель) приобрел указанный АПК СОРМ у ООО «Артеком», как видно из материалов дела, 28.04.2018 по оспариваемому договору N 204-02/18, доказательств наличия у ответчика указанного комплекса на момент заключения договора аренды не подтверждено доказательствами.

01.02.2018 между ответчиком и ООО «Артеком» заключен договор N 181-05/18 о присоединении сетей передачи данных, 01.04.2018 заключен договор N 190/04/18 о предоставлении каналов связи, однако доказательств наличия у ООО «СвязьИнвестРегион» по состоянию на 01.02.2018 указанных сетей и каналов связи, а также соответствующей лицензии не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 являлась директором юридического лица с аналогичным основным видом деятельности и в силу занятия должности директора по развитию сети ООО «Артеком» была осведомлена об основных средствах, необходимых для осуществления его основной деятельности, наличие явного ущерба от отчуждения указанных основных средств является очевидным для любого участника сделки.

При этом истец представил в подтверждение доводов о наличии ущерба интересам ООО «Артеком» и о том, что после отчуждения имущества по спорным договорам общество фактически неспособно осуществлять свою основную деятельность, заключение специалиста АЭНО «Палата независимой экспертизы» N 14/19 от 18.02.2019, согласно выводам которого в результате заключения спорных договоров произошла продажа ключевого оборудования, повлекшая за собой невозможность ООО «Артеком» осуществлять независимую операторскую деятельность, так как возникла необходимость в построении новой инфраструктуры или аренде каналов связи у сторонних организаций.

Ответчик выразил несогласие с выводами заключения специалиста, однако доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика о том, что оплата по спорным договорам была произведена в полном объеме, соответствовала действительной стоимости отчужденного имущества, в связи с чем данные договоры совершены к выгоде ООО «Артеком».

Кроме того, из сведений о застрахованных лицах (Форма СЗВ), представленных в материалы дела ответчиком следует, что численность его работников составляла по состоянию на октябрь 2018 года 42 человека, при этом, как пояснил ООО «Артеком», 27 из указанных 42 сотрудников являлись ранее сотрудниками ООО «Артеком» и уволились в период заключения спорных договоров и в незначительном времени после этого (ФИО10 уволилась 05.03.2018, ФИО11 - 29.06.2018, ФИО12 - 29.06.2018, ФИО13 - 29.06.2018, ФИО14 - 29.06.2018, ФИО15 - 29.06.2018, ФИО16 - 29.06.2018, ФИО17 - 02.07.2018, ФИО18 - 02.07.2018, ФИО19 - 03.07.2018, ФИО20 - 13.07.2018,ФИО21 - 29.08.2018, ФИО22 - 29.08.2018,ФИО23 - 29.08.2018, ФИО24 - 29.08.2018, ФИО25 - 29.08.2018, ФИО26 - 29.08.2018, ФИО27 - 31.08.2018, ФИО28 - 31.08.2018, ФИО29 - 31.08.2018, ФИО6 - 03.09.2018, ФИО30 - 18.09.2018, ФИО31 - 28.09.2018, ФИО32 - 02.10.2018,ФИО33 - 03.10.2018, ФИО34 - 09.10.2018, ФИО35 - 14.12.2018.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что после совершения оспариваемых сделок деятельность ООО «Артеком» фактически прекратилась, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-47630/2018 признано обоснованным заявление кредитора общества ФИО36, о признании ООО «Артеком» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Артеком» введена процедура наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума N 27, для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки, в судебной практике также сформировался подход, в соответствии с которым формальное, лишь для вида увольнение лица на период совершения соответствующих сделок, непосредственно перед их совершением, свидетельствует о наличии у таких сделок признаков заинтересованности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 по делу N А32-38452/2011; постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по делу N А32-5376/2008.

Таким образом, обстоятельства увольнения ФИО7 из ООО «Артеком», осуществленного за короткий промежуток времени до совершения первых из спорных сделок (28.04.2018), и вхождения 06.08.2018 в его состав ООО «СвязьИнвестРегион» посредством дарения ему доли ФИО6, осуществленного непосредственно после совершения последних сделок (02.07.2018), а также обстоятельства заключения договоров аренды еще не приобретенного оборудования (ФИО7 в феврале 2018 года еще являлась работником ООО «Артеком»), свидетельствуют о том, что действия ФИО6 и ФИО7, заключивших спорные договоры от имени ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРегион», в совокупности, указывают на то, что данная единая группа лиц осуществляла совместные действия, имеющие общую направленность на вывод имущества ООО «Артеком» в ущерб интересам общества.

В результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество, необходимое ООО «Артеком» для осуществления его основной производственной деятельности, осуществление указанной деятельности, дающей обществу основной доход, фактически стало невозможным. Совершение спорных сделок повлекло неблагоприятные последствия в виде утраты обществом основных производственных активов. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края правильно рассматрел оспариваемые сделки как взаимосвязанные (совершены между теми же лицами в отношении взаимосвязанного оборудования).

Доводы ответчика о наличии в ООО «Артеком» корпоративного конфликта подтвержденные судебными актами, и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 не опровергают наличие у спорных договоров признаков сделок с заинтересованностью и направленности на причинение ущерба интересам ООО «Артеком».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки надлежит квалифицировать как сделки, в совершении которых имелась заинтересованность. ФИО6 в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязан был известить об их совершении незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, что сделано не было. Оспариваемые договоры заключены на отчуждение активов ООО «Артеком», использовавшихся в его основной производственной деятельности, в связи с чем общество фактически лишено возможности продолжать осуществлять данную деятельность, получать прибыль и исполнять обязательства перед кредиторами, что безусловно свидетельствует о причинении спорными сделками явного ущерба интересам общества, являющегося при изложенных обстоятельствах очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения и наступившего в результате совместных действий бывшего директора ООО «Артеком» ФИО6 и бывшего директора по развитию сети ООО «Артеком» и - одновременно - директора ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО10

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного на ООО «СвязьИнвестРегион» законно и обоснованно возложена обязанность возвратить ООО «Артеком» все имущество, полученное по оспариваемым договорам, а с ООО «Артеком» взыскано в пользу ООО «СвязьИнвестРегион» 12 284 160 рублей 39 копеек.

Доводы апеллянта о том, что отчужденное имущество не являлось для ООО «Артеком» ключевым со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, опровергаются его же доводами о значимости АПК СОРМ для оказания услуг связи, отчужденного по спорному договору № 204-02/18 от 28.04.2018. Указывая на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и на несоответствие оборудования СОРМ, приобретенного по спорному договору у истца, требованиям, установленным Министерством связи, ответчик не представил доказательств наличия у него оборудования, соответствующего указанным требованиям, в материалах дела не имеется ни документов на приобретение ответчиком указанного оборудования, ни актов тестирования оборудования региональными органами ФСБ для постановки его на учет и допуска в эксплуатацию.

Кроме того, доводы апеллянта о несоответствии оборудования установленным требованиям и вызванной этим необходимостью аренды оборудования дополнительной мощности опровергаются обстоятельствами оказания истцом различных услуг связи ряду организаций, приносившего ему значительный доход до момента отчуждения указанного оборудования. Так, согласно сведениям о контрагентах ООО «Артеком» и суммарном объеме оказанных им услуг, что подтверждается платежными поручениями с указанием оснований платежа, при этом после отчуждения АПК СОРМ оказание услуг ряду контрагентов было прекращено.

Указанные обстоятельства опровергают и доводы апеллянта о незначительном размере ежемесячной выручки ООО «Артеком» от предоставления услуг с использованием спорного имущества, поскольку ответчик учитывал исключительно сведения о клиентской базе ООО «Артеком» без указания получения таких сведений. При этом сам апеллянт указал, что сведения количестве абонентов и выручки по договорам оказания им соответствующих услуг использованы им из указанной клиентской базы. Как следует из данной клиентской базы, она учитывает абонентов - юридических лиц, а из оборотно-сальдовой ведомости, также представленной ответчиком, видно, что обороты ООО «Артеком» по оказанию услуг связи юридическим лицам сократились с 2 295 639 рублей за январь 2018 года до 1 457 560 рублей за август 2018 года (месяц, следующий за заключением последних договоров по продаже оборудования).

Ответчик указал, что отчужденное оптическое волокно не относилось к ключевому имуществу и у истца была возможность либо купить такое же волокно на требуемом участке либо взять в аренду канал связи, что сопоставимо с эксплуатационными расходами. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку стоимость эксплуатационных расходов указана в п. 3.5 договора купли-продажи имущества № УВВ-77Д-0379-16 от 12.12.2016, согласно которому составляет 202,02 руб. без НДС в месяц за 1 км 1 оптического волокна, так, например, для всего отчужденного по договору № 211-02/18 участка (ПС 110 кВ «Архипо-Осиповка» - ПС 110 кВ «Джубга» - ПС 110 кВ «Лермонтово») составляет 7100,02 руб. в месяц без НДС, для всего отчужденного по договору №212-02/18 участка (ПС ПО кВ «Лермонтово» - ПС ПО кВ «Туапсе-город») составляет 15 000,20 руб. в месяц без НДС.

Вместе с тем, стоимость аренды канала с необходимой шириной пропускания значительно превышает стоимость технического обслуживания, что подтверждается заказами к имеющемуся в материалах дела договору № 190-04/18 от 01.04.2018, заключенному между ООО «СИР» и ООО «Артеком», согласно которым абонентская плата за использование арендованного канала связи по маршруту «

<

...> - г. Туапсе, БС ПАО «Мегафон» «Туапсе-Баня» составила 156 000 руб. (заказ № 1 от 01.04.2018); использование арендованного канала связи по маршруту «г. Туапсе, БС ПАО «Мегафон» «Туапсе-Баня» - 

<

...>, канал VPN L2» составила 62 400 руб. (заказ № 4 от 01.04.2018); использование арендованного канала связи по маршруту «г. Туапсе, БС ПАО «Мегафон» «Туапсе-Баня» -

<

...>» составила 104 000 руб. (заказ № 5 от 01.04.2018); использование арендованного канала связи по маршруту «

<

...> - г. Туапсе, БС ПАО «Мегафон» «Туапсе-Баня» составила 171 600 руб. (заказ № 6 от 04.07.2018).

Кроме того, доводы апеллянта о возможности приобретения оптического волокна на конкретном спорном участке, не опровергают выводы суда об утрате истцом возможности использования имущества, необходимого для осуществления основной деятельности, поскольку само по себе приобретение волокна без обеспечения доступа к ядру сети связи, находящемуся в г. Краснодаре, не имеет экономического смысла, так как без указанного доступа оказание услуг связи невозможно, что видно из схемы сети связи ООО «Артеком» в Краснодарском крае.

Доводы апеллянта о том, что проданное по спорным договорам иное имущество (кроме АПК СОРМ и оптических волокон) не использовалось истцом в хозяйственной деятельности и было выведено из эксплуатации, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющемуся в материалах дела аудиторскому заключению ООО «Артеком» за 2017 год, поскольку спорное имущество не входит в перечень товарно-материальных средств без движения, составленный аудитором (т. 5, л.д. 79-82 (стр. 25-28 заключения).

Вместе с тем, указанным заключением выявлено критически низкое качество ведения бухгалтерского учета в ООО «Артеком» в период, предшествовавший заключению спорных сделок, в частности, выражающееся в отсутствии проведения инвентаризации имущества, ненадлежащем учете основных средств и ненадлежащем состоянии системы внутреннего контроля. Изложенное делает несостоятельными ссылки на бухгалтерские данные об отчужденном имуществе и сравнении его стоимости со стоимостью иных основных средств, в связи с чем экспертное заключение от 22.08.2019, выполненное экспертом ООО «Архонт», не предупреждавшимся об уголовной ответственности в установленном порядке, а также сведения предоставленные отстраненным арбитражным управляющим, неотносимы к настоящему делу и не опровергают доводы истца об отчуждении имущества, без которого осуществление основной деятельности является, невозможным.

Доводы ответчика о том, что ни по одному из договоров, которые ООО «Артеком» было вынуждено заключить с ООО «СИР» после отчуждения имущества по спорным договорам, ответчик не предоставлял истцу в пользование указанное приобретенное у него имущество, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела, в частности, заключению специалиста АЭНО «Палата независимой экспертизы» № 14/19 от 18.02.2019, согласно выводам которого в результате заключения спорных договоров произошла продажа ключевого оборудования, повлекшая за собой фактическую неспособность «Артеком» осуществлять независимую операторскую деятельность и необходимость построения новой инфраструктуры или аренды каналов связи, а также соответствующим договорам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года  по делу № А32-37819/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов