Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176316/24-93-1278

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "ЗАВОД ПРЕМИКСОВ № 1" (309261, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ШЕБЕКИНСКИЙ, С. РЖЕВКА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.39 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 312001001)

к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001).

должник ООО "АГРОКОНЦЕПТ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, УЛ БАБАКИНА, СТР. 5А, ПОМЕЩ. 609, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

взыскатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ПАНФИЛОВА, Д. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о признании незаконным постановления от 10.07.2024 №98050/24/540628 в рамках исполнительного производства №72036/23/98050-СД.

о признании незаконным действия по обязании перечислить денежные средства на депозитный счет.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен.

от СПИ – ФИО2 удост.

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗАВОД ПРЕМИКСОВ № 1"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 10.07.2024 №98050/24/540628 в рамках исполнительного производства №72036/23/98050-СД и признании незаконным действий по обязанию перечислить денежные средства на депозитный счет.

В обоснование требований заявитель указал на то, что у ЗАО "ЗАВОД ПРЕМИКСОВ № 1" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "АГРОКОНЦЕПТ".

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе ссылаясь на отмену обращения взыскания после представления заявителем документов

ЗАО "ЗАВОД ПРЕМИКСОВ № 1",  ГМУ ФССП России, ООО "АГРОКОНЦЕПТ", Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области,  извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя заявителя и судебного пристава, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по М.О. ГМУ ФССП России по М.О. находится сводное исполнительное производство №72036/24/98050-СД (взыскание выполняется в рамках 10 ИП), в отношении ООО "АГРОКОНЦЕПТ"  предмет исполнения: взыскание налоговой задолженности в размере 36 350 703.92 руб. в пользу взыскателя : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Московской области.

В рамках исполнительного производства поступило ходатайство взыскателя от 29.05.2024 №15-18/3111@ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Ходатайство удовлетворено, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.07.2024 №989352045/9850, постановление направлено дебитору ЗАО "Завод Премиксов№1".

В постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.07.2024г. содержится требование об обязании дебитора ЗАО "Завод Премиксов№1" перечислить денежные средства (дебиторскую задолженность) путем внесения суммы долга на депозитный счет СОСП по М.О. ГМУ ФССП России по

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

По смыслу п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Соответственно, взыскание может быть обращено на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Каких либо нарушений в установления срока для перечисления дебиторской задолженности в оспариваемом постановлении судом не установлено, а заявителем  не доказано.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом вынесения постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.09.2024 об отмене обращения взыскания на  дебиторскую задолженность после представления заявителем документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "АГРОКОНЦЕПТ", суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ЗАО "ЗАВОД ПРЕМИКСОВ № 1", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков