﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3092/2020

21 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой 

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича

на решение от 27.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу №  А59-6258/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича 

к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление-2»                       

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагорный Юрий Антонович (ОГРНИП 304650114000246, ИНН 650114302109; далее - предприниматель Нагорный Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне (ОГРНИП 305650127700082, ИНН 650100054216; далее - предприниматель Пак Г.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (ОГРН 1056500663603, ИНН 6501160937, адрес: 693000, Сахалинская область,          г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 62 Б; далее - ООО «ЖЭУ-2» , ответчик) о возврате имущества (пристройки из ПВХ материалов), принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа,  предприниматель Нагорный Ю.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены обстоятельства дела № А59-1093/2018 Арбитражного суда Сахалинской, в судебных актах по которым указано на ненадлежащий  способ защиты нарушенных прав (взыскание убытков), в связи с чем истец  подал настоящий иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на установленное судами ранее по названному делу обстоятельство самовольного распоряжения спорным имуществом путем передачи предпринимателем Пак Г.А. ключа от пристройки ООО «ЖЭУ-2». Ссылается на то, что спорная пристройка установлена под козырьком входа в нежилое помещение, которым Пак Г.А. пользуется единолично, несмотря на то, что часть помещения является местом общего пользования всех жильцов данного подъезда. Полагает, что судом первой инстанции не оценены доказательства по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела № А59-1093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области установлено, между предпринимателями Пак Г.А. (арендодатель) и Нагорным Ю.А. (арендатор) заключен  договор аренды от 01.02.2016 в отношении нежилого помещения площадью 34,0 кв.м (салон «Бьюти Лайн»), к которому была установлена пристройка (пластиковая из ПВХ материалов) под козырьком дома, с его тыльной стороны, расположенного по адресу:        г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 53. Указанная пристройка является собственностью истца. 

11.10.2016 арендатор приехал вместе с сотрудниками салона, но не смог открыть дверь своим ключом, поскольку арендодатель сменил замки в двери пристройки. 

23.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате принадлежащего ему имущества или возмещении его стоимости, в ответ на которую (письмо от 08.11.2017)  последовал отказ со ссылкой на условия договора о том, что затраты на неотделимые улучшения имущества, произведенные без согласия собственника помещения, возмещению не подлежат.

Установлен факт передачи предпринимателем Пак Г.А. ключей от данной пристройки ООО «ЖЭУ-2».

Неурегулирование конфликтной ситуации сторонами послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, принимая во внимание в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства в рамках дела     № А59-1093/2018, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что пристройка не находится во владении ответчиков и, что они каким-либо образом препятствуют истцу осуществить доступ в нее, осуществить ее демонтаж или иным образом распорядиться этим спорным имуществом, в том числе получить ключи у ООО «ЖЭУ-2».

То обстоятельство, что ключи от пристройки переданы Пак Г.А. ООО «ЖЭУ-2» не свидетельствует о незаконности владения ответчиками спорным имуществом. Доказательств обращения предпринимателя Нагорного Ю.А. к указанным лицам в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств их отказа в выдаче ключей от пристройки. 

Кроме того, судами отмечено, что спорная пристройка представляет собой навес, собранный из ПВХ конструкций и пристроенный к жилому дому, ввиду чего ее демонтаж не представляет собой какой-либо сложности и не требует наличия ключа. Доказательств того, что истец пытался произвести демонтаж спорного имущества, а ответчики ему в этом препятствовали в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на то, что в рамках рассмотрения дела № А59-1093/2018 судами сделан вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав путем взыскания убытков, не освобождает его от бремени доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска по настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А59-6258/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

                                                                                           С.Н. Новикова