АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-400/2019

02 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 19.10.2018 г. № 380-п об устранении нарушений жилищного законодательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 25.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании недействительным предписания Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта» (далее – Учреждение) от 19.10.2018 г. № 380-п.

Определением от 26.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Общество на требованиях настаивает, указывает, что проверка была проведена в отсутствие оснований для ее проведения, без предварительного уведомления Общества о ее проведении, а оспариваемое предписание выдано в отношении МКД, не относящемуся к муниципальному жилищному фонду, что, по мнению Общества, влечет недействительность оспариваемого предписания.

Учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенном с соблюдением установленного порядка.

ФИО2 также представила отзыв на заявление, в котором она поддерживает правовую позицию Учреждения, указав на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) данное дело рассматривается судом в отсутствии их представителей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 169300, 

<

...> Октября, д. 10.   

19.10.2018 г. на основании распоряжения руководителя Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 18.10.2018 г. № 380-р в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений и доводов, содержащихся в обращении председателя Совета дома № 10 по ул. 30 лет Октября г. Ухта о нарушении условий договора управления.

По результатам проведенной проверки 19.10.2018 г. составлен акт проверки № 380-а, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и выдано предписание № 380-п, в соответствии с которым Обществу предписано выполнить работы  по ремонту отмостка и кирпичной кладки дымовентиляционных труб МКД № 10 ул. 320 лет Октября г. Ухта.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в судебном порядке.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

По смыслу части 2.3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля осуществляют государственный жилищный надзор, лицензионный контроль и муниципальный жилищный контроль.

Действительно, до 01.05.2015 г. деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015 г., устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Между тем в силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 3  статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

В части 4.2 статьи 20 ЖК РФ првиедены основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, и указано на то, что при этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Республики Коми определен Законом Республики Коми от 26.09.2012 г. № 81-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми».

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 13.06.2017 г. № 2310 утвержден Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта» (далее - Порядок), который определяет полномочия администрации МОГО «Ухта» на осуществление муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», устанавливает ее организационную структуру, полномочия, функции и порядок деятельности и определяет перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля (пункт 1 Порядка).

Предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Республики Коми в области жилищных отношений, муниципальными правовыми актами (пункт 4 Порядка).

В пункте 6 Порядка определено, что при осуществлении муниципального контроля основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), а также о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При этом, в пункте 6.6 Порядке указано, что внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Из содержания пунктов 5-10 распоряжения руководителя Администрации МОГО «Ухта» от 18.10.2018 г. № 380-р следует, что предметом проводимой проверки является соблюдение Обществом обязательных требований, установленных, в том числе, Правилами № 170, и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами. Задачей данной проверки является проверка соблюдения требований жилищного законодательства РФ. Рассматриваемая проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 17.10.2018 г. жителя многоквартирного дома № 10 по ул. 30 лет Октября г. Ухта Республики Коми, по вопросам нарушения прав потребителей. В пункте 11 данного распоряжения указано, что в процессе проверки необходимо провести, среди прочего, проведение осмотра общего имущества в части, касающейся указанного выше МКД.

В рассматриваемом случае проведенная Учреждением проверка свидетельствует об осуществлении названным лицом муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Административного регламента по осуществлению муниципального жилищного контроля, утвержденного постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 09.06.2017 г. № 2256, предметом муниципального контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (пункт 1.5). Одними из результатов исполнения функции контроля являются вручение (направление) акта проверки УО, ЖСК, ТСЖ, ИП, а в случае выявления нарушений обязательных требований: выдача предписания об устранении выявленных нарушений УО, ЖСК, ТСЖ, ИП (пункт 1.6). В пункте 1.7 Административного регламента закреплено также право должностных лиц при осуществлении муниципального контроля выдачи предписания управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, оспариваемое предписание Учреждения выдано по результатам проверки в отношении Общества, проведенной в рамках муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Каких-либо возражений по существу изложенных в оспариваемом предписании выявленных нарушений Обществом не заявлено.

Общество, оспаривая предписание Учреждения, настаивает среди прочего на том, что внеплановая выездная проверка без наличия оснований в отношении жилого помещения, которое не относится к муниципальному жилому фонду.

Судом установлено, что проверка в отношении Общества проведена Учреждением на основании обращения ФИО2, являющейся председателем Совета дома и собственником квартиры 111, проживающей в спорном многоквартирном доме № 10, о нарушении прав потребителей и распоряжения от 18.10.2018 г. № 380-р.

Из материалов дела следует, что квартира № 56 в доме № 10 по ул. 30 лет Октября в г. Ухта находится в муниципальной собственности. 

Согласно пункту 1.2 Административного регламента органом, осуществляющим функцию муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», является администрация МОГО «Ухта», а ее структурным подразделением является Учреждение.

Действительно, по смыслу части 1.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется в отношении муниципального жилищного фонда. При этом под муниципальным жилищным фондом понимают совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление, в частности посредством системы, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц... о фактах нарушения требований, перечисленных в названной части статьи 20 ЖК РФ.

В анализируемой норме не указан статус лица (гражданина), имеющего право на обращение в орган муниципального жилищного контроля. В частности не закреплено, что именно собственник или наниматель помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, имеет право на обращение в орган муниципального жилищного контроля. В рассматриваемом случае обращение гражданки ФИО2 не исключает правомочие Учреждения на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении муниципального жилищного фонда (многоквартирного дома, часть квартир в котором находятся в муниципальной собственности), при том, что в распоряжении о проведении проверки среди прочего указано на необходимость проведения осмотра общего имущества дома.

Таким образом, суд считает, что у Учреждения имелись основания для осуществления муниципального жилищного контроля по соблюдению Обществом обязательных требований, в том числе Правил № 170, при оказании им услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае Учреждение проводило муниципальный жилищный контроль, а не государственный жилищный надзор.

Иной подход нивелирует предусмотренные статьей 20 ЖК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Коми от 26.09.2012 г. № 81-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми», Порядком осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта» полномочия административного органа по осуществлению муниципального жилищного контроля и нарушает порядок его проведения.

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 10 по ул. 30 лет Октября в г. Ухта Республики Коми. Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков Учреждением установлен и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Учреждения, и не опровергается.

Общество, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям, и исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, должно организовать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечивает критерии доступности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, а также оказывать иные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в частности выполнять работы, указанные в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах, возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанностей в соответствие с требованиями Правил № 170, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества как управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Учреждения от 19.10.2018 г. № 380-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходу по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов