ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18052/2024

Дело №А40-226426/23

г.Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-226426/23,

по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 

<

***>)

к МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 731 105, 65 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.02.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.880.292,88 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет процентов произведен некорректно. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в части размера процентов подлежащих уплате, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-43884/22-12-295 удовлетворены требования ООО «Инлайн технолоджис» о взыскании с Минэкономразвития России (далее также - Министерство) суммы затрат, понесённых в рамках реализации Соглашения от 19.07.2019 № 139-11-2019-082 о предоставлении из федерального бюджета субсидии ООО «Инлайн технолоджис» на создание цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на реализацию мероприятий по обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержкималого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Соглашение) в размере 572 123 359,44 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 57.946.718,90 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу № А40-43884/22-12-295 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Министерство произвело оплату задолженности в размере 572 123 359,44 руб. 20.06.2023, что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 12.04.2023 № 880914 на сумму 70 600 руб.;

от 20.06.2023 № 347206 на сумму 630 199 478,34 руб.

Таким образом, Министерство осуществляло пользование чужими денежными средства вплоть до 19.06.2023, в связи с чем, период начисления процентов - до 19.06.2023.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать проценты за период с 25.05.2022 по 19.06.2023 в размере 48 880 292 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Сам по себе факт вступления в силу судебного решения о взыскании не порождает у Ответчика права на какую-либо приостановку или отсрочку исполнения ранее просроченного обязательства и не снимает ответственность за продолжающуюся просрочку, с учетом оснований начисления процентов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу при расчете процентов следовало учитывает нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий, в период действия которого проценты не начисляются, в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 19.06.2023, что составит  сумму в 30.682.067,67 рублей. 

Ссылки на решение, постановления по делу №А40-43884/22 в обосновании отсутствия правовых оснований для применения мораторных ограничений к истребованному размеру процентов подлежат отклонению, поскольку соответствующий вопрос при рассмотрении названного дела не ставился, при этом суд в настоящем случае не связан выводом в отношении размера и порядка начисления процентов, поскольку заявлен иной период, а факт оснований для такового начисления является преюдициально установленным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, признаках недобросовестности его поведения, подлежат отклонению как безосновательные, в связи с этим оснований для применения п.2 ст.10 ГК РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их с учетом мораторных ограничений в сумме 30.682.067,67 за период с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-226426/23 изменить.

Взыскать с МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в сумме 30 682 067 (тридцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 125 540 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

         Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.