АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-4586/2017

г. Калуга

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Андреева А.В.

                                                                          Григорьевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  ПАО «ТНС Энерго Воронеж»:

 

 от ООО «СК Арсеналъ»:

 

 от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2023 №11-061;

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2024;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» и ООО «Страховая компания Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А14-4586/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое» (далее - ООО УК «Боровое», должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий), в которой просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по удовлетворению требований кредиторов второй очереди: Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области в размере 242 636,82 руб., ФИО4 в размере 9 604,46 руб. в нарушение очередности погашения требований кредиторов;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по удовлетворению требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам: Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области в размере 139 352,30 руб., ООО «МТел» в размере 3 678,84 руб., Офисмаг в размере 7 927,54 руб., ПАО «ВымпелКом» в размере 128,54 руб., ООО «Диарт» в размере 3 800 руб., ИП ФИО5 в размере 9 894 руб., ИП ФИО6 в размере 5 400 руб., ИП ФИО7 в размере 607 379,81 руб. в нарушение очередности погашения требований кредиторов;

3) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в отсутствие действий по реализации имущества должника;

4) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» убытки, выраженные в неперечислении целевых денежных средств от населения по текущим платежам за поставленную электроэнергию в период с октября 2017 по ноябрь 2018, январь 2019, июль 2019, сентябрь 2019, февраль - июль 2020 в размере 6 039 479,78 руб. (с учетом принятого определением от 23.05.2022 уточнения заявленных требований).

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство-союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - заинтересованные лица, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 (судья Лунина Н.В.) жалоба ПАО «ТНС энерго Воронеж» признана обоснованной в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам (ООО «МТел», ООО «Офисмаг», ПАО «ВымпелКом», ООО «Диарт», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7) в нарушение очередности погашения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и ООО «СК Арсеналъ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы. Признать незаконными: действия конкурсного управляющего ФИО3 по удовлетворению требований кредиторов второй очереди: Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области в размере 242 636,82 руб., ФИО4 в размере 9 604,46 руб., в нарушение очередности погашения требований кредиторов; бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в отсутствие действий по реализации имущества должника; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» убытки в размере 6 039 479,78 руб.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что собрание кредиторов должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО УК «Боровое» состоялось 23.01.2020, тогда как погашение требований ФИО4 было произведено 21.01.2020, то есть ранее принятия решения о заключении мирового соглашения. ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что после отказа судом в утверждении мирового соглашения ФИО3 должен был произвести действия, направленные на возврат денежных средств. По мнению заявителя жалобы, ФИО3 имел реальную возможность в период осуществления полномочий конкурсного управляющего реализовать имущество должника – ель искусственную. Считает, что им доказана совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в виде неполученной суммы задолженности за поставленную электроэнергию.

ООО «СК Арсеналъ» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 Обращает внимание на то, что должник является управляющей организацией. 

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «СК Арсеналъ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж», судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылалось на нарушение ФИО3 очередности удовлетворении требований кредиторов, выразившееся в погашении требований кредиторов второй очереди реестра в общей сумме 252 241,28 руб. перед погашением требований текущих кредиторов.

ФИО3, возражая против данного доводы, указал на то, что требования кредиторов второй очереди были погашены в связи с принятием решения о заключении мирового соглашения по делу.

Судами установлено, что 23.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, ввиду чего 31.01.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, произведя погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит вопрос заключения мирового соглашения к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди

Таким образом, при заключении мирового соглашения в расчет принимаются требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и обязательным условием для заключения мирового соглашения является отсутствие непогашенной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Поскольку решением собрания кредиторов было заключено мировое соглашение, арбитражный управляющий был обязан его исполнить и совершить необходимые действия для обращения в арбитражный суд за его утверждением, что ФИО3 и было сделано. При этом ПАО «ТНС энерго Воронеж» в собрании кредиторов не участвовало, решение в установленном порядке не оспорило, в силу чего у арбитражного управляющего не имелось оснований действовать иначе, кроме как во исполнение воли кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения. Сам по себе факт отказа судом в утверждении мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий арбитражного управляющего применительно к спорной ситуации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что платеж в отношении ФИО4 был совершен ранее собрания кредиторов, а также, что суд не утвердил мировое соглашение, в связи с чем управляющий должен был принять меры к возврату уплаченных налоговому органу денежных средств,  не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи были совершены в целях заключения мирового соглашения по делу. Собранием кредиторов решение о заключении мирового соглашения было принято.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в своей жалобе ссылалось на удовлетворение арбитражным управляющим требований кредиторов пятой очереди до удовлетворения требований кредиторов четвертой (по текущим платежам).

Как следует из отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Боровое» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2020, в реестр текущих обязательств в составе четвертой очереди были включены требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в размере 2 922 288,32 руб., в составе пятой очереди требования: ООО «МТел», ООО «Офисмаг», ПАО «ВымпелКом», ООО «Диарт», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на общую сумму 638 208,73 руб. 

Требования указанных кредиторов пятой очереди были погашены арбитражным управляющим в полном объеме, в то время как требования ПАО «ТНС энерго Воронеж», включенного в состав четвертой очереди, нет.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 134, 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание  доводы арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности жалобы в указанной части.

Ссылка ООО «СК «Арсеналъ» на то, что должник является управляющей компанией и для ведения процедуры необходимы услуги телефонной и интернет связи, канцелярские товары и оргтехника во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может случить основанием для нарушения очередности удовлетворения текущих требований. 

Одним из доводов жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» указало на несовершение арбитражным управляющим действий по реализации имущества должника - искусственной ели, находившейся на балансе должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.06.2020 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением от 01.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись ФИО3 менее трех месяцев, при этом планом внешнего управления продажа имущества должника предусмотрена не была. Более того, указанное имущество было продано, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора.

Следует отметить, что кредитором не представлено доказательств того, что если бы данное имущество было реализовано ФИО3, ель была бы реализована за большую сумму.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» просило взыскать с ФИО3 6 039 479,78 руб. убытков, выраженных в неперечислении целевых денежных средств от населения по текущим платежам за поставленную электроэнергию за октябрь 2017 - ноябрь 2018 года, январь 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, февраль - июль 2020 года.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

В обоснование заявления о взыскании убытков ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлен расчет, согласно которому за период с мая 2017 года по июль 2020 года им было поставлено электроэнергии на общую сумму 10 078 363,04 руб., при этом оплата за указанный период составила 4 038 88306 руб. Неоплаченная часть задолженности в размере 6 039 479,78 руб., по мнению кредитора, составляет его убытки. 

Вместе с тем ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 было получено от населения за поставленную электроэнергию денежных средств больше, чем перечислено кредитору. Ссылки на взысканные с населения в судебном порядке задолженности за поставленную электроэнергию не свидетельствуют сами по себе, что судебные акты фактически исполнены и денежные средства поступили ООО УК «Боровое». Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что от населения должником получено денежных средств больше, чем перечислено ПАО «ТНС энерго Воронеж», поскольку в составе поступивших сумм имеется оплата и за иные коммунальные ресурсы и услуги. Заявителем жалобы данный факт не опровергнут, какой-либо расчет на основании первичных бухгалтерских документов о сумме оплаты за электроэнергию в составе всех поступивших от населения платежей не приведен.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания убытков.

Доводов опровергающих данных вывод судов, кассационная жалоба не содержит. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А14-4586/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев 

 

                                                                                                        М.А. Григорьева