Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-18271/2021

11.04.2022

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1

1. к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю

2. к ОМВД РФ по Динскому району 

3. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика 3: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, к ОМВД РФ по Динскому району, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Динскому району денежных средств за хранение вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам в размере 4 349 400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб. (уточненные требования).

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыв на иск и дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о приобщении к материалам дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

После перерыва в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Динскому району (дислокация ст. Динская) денежные средства за хранение вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам в размере 3 211 600 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб. 

Исходя из содержания дополнения к заявлению, суд расценивает его как ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований и принимает к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения присутствующих сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного значения от 15.08.2014 № 0700003824 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 23:07:0804013:190 площадью 2086 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Краснодарская, 876, для размещения стоянки автотранспорта на срок 10 лет.

На данном земельном участке ИП ФИО1 осуществляется деятельность по хранению задержанных транспортных средств на основании договора от 17.09.2014 № 116 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств, на специализированной стоянке и их возврату.

Транспортные средства согласно таблице, были помещены на специализированную стоянку в соответствии с протоколами о задержании автотранспортных средств, а затем хранились как вещественные доказательства по уголовным делам.

Таким образом, транспортные средства были задержаны, транспортированы и помещены на специализированную стоянку ИП ФИО1 в результате властно-распорядительных действий сотрудников Отдела МВД России по Динскому району.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств вносятся к процессуальным издержкам.

Стоимость хранения на специализированной стоянке, согласно расчету составляет по уточненному расчету заявителя 3 211 600 руб. 

Как указывает заявитель, в адрес Отдела МВД России по Динскому району (дислокация ст. Динская) направлялось соответствующее заявление о возмещении издержек предпринимателя, однако удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного значения от 15.08.2014 № 0700003824 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 23:07:0804013:190 площадью 2086 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Краснодарская, 876, для размещения стоянки автотранспорта на срок 10 лет.

17.09.2014 между Департаментом транспорта Краснодарского края (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (уполномоченная организация) заключен договор № 116 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств, на специализированной стоянке и их возврату.

Пунктом 1.1 договора от 17.09.2014 № 116 предусмотрено выполнение работ уполномоченной организацией по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории муниципального образования Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Краснодарская, 876, площадью 2086 кв.м., в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» (далее – Закон № 2508-КЗ).

Таким образом, деятельность ИП ФИО1 на земельном участке (кадастровый номер 23:07:0804013:190) по хранению и возврату задержанных транспортных средств осуществлялась на основании договора от 17.09.2014 № 116, что соответствует положениям части 1 статьи 3 закона № 2508-КЗ.

При изложенных обстоятельствах, порядок оплаты оказанных ИП ФИО1 услуг (выполненных работ) по хранению и возврату задержанных транспортных средств, осуществляемых по договору от 17.09.2014 № 116, определен Законом № 2508-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 2508-КЗ, плата за хранение задержанного транспортного средства или маломерного судна взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента принятия на хранение по Журналу учета.

Частью 3 упомянутой статьи установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства или маломерного судна, оплачивает стоимость перемещения (в том числе погрузочно-разгрузочные работы, буксировочные и швартовые работы) и хранения задержанного транспортного средства или маломерного судна в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства или маломерного судна осуществляется уполномоченными организациями в соответствии с федеральным законодательством (ч.4 ст.6 Закона № 2508-КЗ).

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате хранения и перемещения задержанного транспортного средства возложена законом на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, суд находит необоснованным довод истца об отнесении данных расходов на казну Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно уточненному расчету от 03.02.2022 и дополнению к исковому заявлению истец просит суд взыскать денежные средства за хранение вещественных доказательства (транспортных средств) по уголовным делам в размере 3 211 600 руб.

В обоснование требований истец ссылается на положения части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, согласно которым суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств вносятся к процессуальным издержкам.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в абз.2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 42), по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 42 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При этом, согласно части 3 статьи 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения предпринимателя с требованием о возмещении понесенных им процессуальных издержек в виде хранения вещественных доказательства (транспортных средств).

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 42, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, доказательств того, что на дату обращения в суд истец утратил возможность возмещения понесенных процессуальных издержек в виде затрат на хранение вещественных доказательств в установленном УПК РФ порядке, суду не представлено и материалах дела не имеется.

Частью 4 статьи 131 УПК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение № 1240), в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение задержанных транспортных средств, а также доказательства обращения ИП ФИО1 с требованием о возмещении процессуальных издержек к должностным лицам, указанным в ч.3 ст.131 УПК РФ,

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 04.12.2013 № 7/2013-нс «Об установлении предельных максимальных размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств», которым установлен тариф на хранение задержанных ТС на специализированной стоянке, судом не принимается, поскольку данный тариф не применим к ТС, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, и указывает на стоимость хранения по времени, а не понесенные истцом расходы (например, арендная плата за землю под автостоянку, зарплата персонала - охранников, сторожей, уборщиков и т.п. в расчете на одно ТС).

Суд также учитывает, что разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимался предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую.

Кроме того, суд исходит из недоказанности по настоящему делу факта противоправного поведения должностных лиц ОМВД РФ по Динскому району.

Действия следователя (дознавателя) при проверке сообщения о преступлении, регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 141, 143, 144 УПК РФ).

При осуществлении процессуальных действий в рамках доследственной проверки следователь руководствуется положениями статьи 144 УПК РФ, согласно которой имеет право, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15.03.1990 № 1/1002 (далее – Инструкция), а также постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. 

В пункте 21 Инструкции указано, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также ТС, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого ТС.

В связи с тем, что хранение ТС, как вещественных доказательств, в силу громоздкости при материалах уголовных дел невозможно, ТС хранились в месте, указанном следователями в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлениях о возвращении вещественных доказательств.

Из изложенного следует, что должностные лица ОМВД РФ по Динскому району при изъятии ТС, осмотре, признании ТС вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовным делам действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, незаконными их действия не признавались. 

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД РФ по Динскому району и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.08.2014, согласно которому целью аренды земельного участка является размещение стоянки автотранспорта.

Как указано выше, ИП ФИО1 с Департаментом транспорта Краснодарского края заключен договор о выполнении работ по хранению задержанных ТС на специализированной стоянке и их возврату от 17.09.2014 № 116, согласно которому предметом договора является выполнение работ по хранению и возврату задержанных ТС в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов».

Осуществляя предпринимательскую деятельность, а также выполняя обязанности по хранению задержанных ТС, ИП ФИО1 понесены расходы на содержание и обслуживание автостоянки, вне зависимости от того, размещались ли на ней ТС, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам.

Истцом не доказано, что в отсутствие заключенного договора с ОМВД РФ по Динскому району, сотрудники автостоянки были уполномочены на написание сохранных расписок и взятие на себя ответственности по сохранности ТС на территории автостоянки после признания ТС вещественными доказательствами по уголовным делам.

Истцом не доказан факт того, что в сутки, указанные в расчете от 03.02.2022, на принадлежащей ей стоянке были размещены лишь ТС, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, вследствие чего, ею понесены заявленные расходы исключительно на их хранение.

При этом понесенные расходы (коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам) возникли у ИП ФИО1 из обязательств, возникших в силу закона и договора, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку все понесенные в связи с наличием и работой автостоянки расходы ИП ФИО5 обязана производить независимо от наличия или отсутствия ТС на ее территории.

Как было указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в иске отказано, то обязанности по ее уплате надлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика 1 о приобщении удовлетворить.

Ходатайство ответчика 2 о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 058 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                Р.А. Нигоев