ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2271/2023

04 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13285/2023) акционерного общества «Проектный институт № 1» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-2271/2023 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Проектный институт № 1»  (далее - ответчик, Общество, АО «ПИ-№1») 85000 руб. задолженности по договору от 10.01.2022 № МПЛО/ПРД/1/2022, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3400 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3400 руб. расходов по государственной пошлине; мотивированное решение изготовлено 11.04.2023

Не согласившись с решением суда  в части взыскания судебных расходов на представителя, АО «ПИ-№1» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по делу № А56-2271/2023 в обжалуемой части и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя до 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, незначительной сложности дела, а также несоответствия стоимости юридических услуг, заявленных истцом ко взысканию, рыночной стоимости за подобного рода услуги в городе Санкт-Петербурге.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.04.2023 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на юридические услуги от 28.09.2022, заключенный между ИП ФИО1.(Доверитель) и гр. ФИО2 (Представитель), в соответствии с которым Представитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс юридических услуг и мероприятий, направленных на взыскание с Общества задолженности по договору от 10.01.2022 №МПЛО/ПРД/1/2022; Представитель обязуется исполнить поручение путем ведения переговоров, предъявления претензий, составления и подачи исковых требований, ходатайств об упрощенном порядке, представления интересов Доверителя в исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.09.2022 стоимость услуг за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, включая анализ обстоятельств дела, написание претензионного и искового заявления, сбор и подготовка приложений к нему, подача искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела, подача иных процессуальных документов (письменных объяснений, заявлений, ходатайств) составляет 20000 руб.

   - акт приема-передачи денежных средств от 08.12.2022, в соответствии с которым Доверитель в соответствии с пунктом 3.4 договора от 28.09.2022 передал, а Представитель принял оплату по данному договору в размере 20000 руб.;

 - платежное поручение от 08.12.2022 № 15 на оплату 20000 руб. по  договору на юридические услуги от 28.09.2022.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по договору от 28.09.2022 представитель Предпринимателя ФИО2 подготовила и направила в адрес Общества претензию от 08.12.2022 № 08/12, подготовила и направила в суд первой инстанции исковое заявление с приложением документов, в обоснование исковых требований. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-2271/2023 в суде первой инстанции, в общей сумме 20000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (платежное поручение от 31.01.2023 №34), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Предпринимателя в рамках договора от 28.09.2022 работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, учитывает объем работы, выполненной представителем истца, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления с приложениями), а также учитывает размер исковых требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на сведения с нескольких сайтов юридических компаний в сети Интернет не отражают реальную рыночную стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах в Санкт-Петербурге.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 11.04.2023 в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2023 года по делу №  А56-2271/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный институт № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк